Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А12-10367/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело № А12-10367/08-с10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии в заседании индивидуального предпринимателя Карпенко Екатерины Николаевны, паспорт серии 18 07 № 062327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу № А12-10367/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпенко Екатерины Николаевны

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Карпенко Екатерина Николаевна (далее – ИП Карпенко Е.Н., предприниматель) с заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по непринятию в письменной форме решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции предпринимателя и о признании недействительным письма Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области от 22.02.2008                 № 12-514, а также о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.04.2008 № 2223 об отказе в установке рекламной конструкции ИП Карпенко Е.Н. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области выдать ей разрешение на размещение рекламной конструкции по заявлению от 14.01.2008. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления администрации.

Решением от 18.08.2008 требования ИП Карпенко Е.Н. удовлетворены частично. Судом  признано незаконным бездействие администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по непринятию в установленный срок в письменной форме решения по обращению ИП Карпенко Е.Н. как не соответствующее пункту 9 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного акта и признал недействительным постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 28.04.2008 № 2223 «Об отказе на установку рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Карпенко Екатерине Николаевне» как противоречащее пункту 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». С целью восстановления нарушенного права предпринимателя обязал администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области выдать ИП Карпенко Е.Н. разрешение на размещение рекламной конструкции по заявлению от 14.01.2008.

В оставшейся части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98444 7 (Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области), № 98443 8 (администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель Карпенко Екатерина Николаевна представила письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. В судебном заседании возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.11.2003 по 10.11.2006 ИП Мрыхина Е.Н. (в настоящее время – Карпенко Е.Н.) на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа -  г. Волжский Волгоградской области на право размещения рекламы от 04.11.2003 № 234 (которое первоначально было выдано на один год и ежегодно продлевалось), осуществляла размещение рекламного брандмауэрного панно размером 2700х1300 м на фасаде здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 22.

Поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» регулируется лишь порядок выдачи разрешения, а процедура продления действия ранее выданного разрешения на установку рекламных конструкций не предусмотрена, 15 января 2008 года ИП Карпенко обратилась в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламного брандмауэрного панно размером 2700х1300 м на фасаде здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 22, которое она размещала на фасаде данного здания с 10.11.2003.

Согласно пункту 14 статьи 19 названного закона, решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В связи с тем, что администрация по истечении установленного законом срока не приняла решение по заявлению от 14.01.2008, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Кроме того, 19 марта 2008 года ИП Карпенко Е.Н. получила по почте письмо  Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области с информацией об отказе в размещении рекламной конструкции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции администрацией представлено постановление от 28.04.2008 № 2223 об отказе в установке рекламной конструкции. Доказательств направления указанного акта предпринимателю не представлено.

Заявление в арбитражный суд было направлено по почте 18 июня 2008, что подтверждается штампом на копии почтового конверта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил предпринимателю пропущенный срок на обращение с данным заявлением.

Материалами дела подтверждается, что постановление администрации № 2223 об отказе на установку рекламной конструкции ИП Карпенко Е.Н. принято 22.04.2008, исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно счёл незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в течении более двух месяцев решения по обращению предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные ИП Карпенко Е.Н. требования о признании незаконным постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 28.04.2008 № 2223 «Об отказе на установку рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю Карпенко Екатерине Николаевне»,  арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон), и указал на недоказанность наличия основания для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции согласно поданному заявлению.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Часть 15 статьи 19 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе на эксплуатацию рекламной конструкции. При этом решение об отказе в выдаче вышеуказанного разрешения должно быть мотивировано.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям части 15 статьи 19 Закона, поскольку мотивировочная часть в нём отсутствует. Само по себе упоминание нормы закона таковой не является. Орган местного самоуправления не представил объяснений, каким образом и в связи с какими изменениями архитектурного облика города рекламная конструкция, располагающаяся на данном месте более четырёх лет, перестала ему соответствовать.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 4 части 15 статьи 19 Закона.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, а также требования части 15 статьи 19 Закона, арбитражным судом сделан правомерный вывод о несоответствии отказа в выдаче разрешения о размещении рекламной конструкции требованиям вышеуказанного Закона.

Установив несоответствие закону и нарушение прав предпринимателя, суд первой инстанции согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил заявленные требования.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным письма Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, суд правильно указал, что спор неподведомствен арбитражному суду. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями