Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А06-4530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            дело № А06-4530/2008-13

12 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Дубровиной О.А., Луговской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» – не явились, извещены (уведомление №98122);

от ИФНС России по Советскому району г. Астрахани - – не явились, извещены (уведомление №98124),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2008 года по делу №А06-4530/2008-13,   принятое судьей Мирекиной Е.И.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»

к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани,

о признании не законным и отмене постановления о наложении административного штрафа №00039

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Советскому  району г. Астрахани № 000039 от 23.07.2008 года о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда  Астраханской  области от 22 сентября 2008  года   в удовлетворении требований обществу было отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением,  обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не установил фактические обстоятельства по делу.

Указывает, что во время проверки бармен растерялся и не смог сразу представить документы на алкогольную продукцию, находившееся у руководителя, которого не было на месте. Документы были представлены на момент составления протокола. Поэтому состав правонарушения отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает на малозначительность нарушения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года  на основании поручения № 000138 от 10.07.2008 года  произведена проверка кафе «Сюрприз»,  расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бэра д. 52, где осуществляет свою деятельность ООО «Сюрприз».  По результатам проверки был составлен акт № 000024 от 10.07.2008 года.

18.07.2008 года специалистом ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в отношении ООО «Сюрприз» был составлен протокол № 000039 об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что в момент проведения проверки в кафе «Сюрприз» в продаже с ценниками обнаружена алкогольная продукция, на которую не были представлены: сертификаты соответствия, качественные удостоверения, копии справок к ТТН, разделы «А» и «Б». Указанные документы были представлены в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани после окончания проверки, но до составления   протокола об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 23.07.2008 года Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани было вынесено постановление № 000039 о наложении на ООО «Сюрприз» штрафа по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ в сумме 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление необходимой документации после составления протокола об административном правонарушении исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судебная коллегия признает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  года N 55 (далее - Правила) продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию.

Пунктом 139 Правил определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь сопроводительные документы.

Следовательно, документация на алкогольную продукцию должна представляться для обозрения покупателей  по первому  требованию.

Отсутствие на момент проверки в торговой точке справок к ТТН, сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию и представление необходимых документов лишь на момент составления протокола  об  административном   правонарушении подтверждает   совершение     обществом            административного правонарушения.

  Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения  апелляционная инстанция также находит не состоятельным, поскольку согласно  пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающие в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела и совершенное обществом административное правонарушение суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем  грубое нарушение правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, и  не является малозначительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Астраханской области от 22 сентября 2008 года по делу №А06-4530/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции  в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

 Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                       Н.В. Луговской