Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А06-2139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-2139/2008-17

резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон – о времени и месте уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№97072, 97073 о вручении адресатам почтовых отправлений 20-21 ноября 2008 года, приобщены к материалам дела,

от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

рассмотрев апелляционную жалобу от 29 июля 2008 года общества с ограниченной ответственностью «Югэнергокомплект», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «7» июля 2008 года по делу №А06-2139/2008-17 (судья А.Н. Рыбников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнергокомплект»,                      г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Регион Проминвест»,              г. Астрахань,

о взыскании 382250 руб.59 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Проминвест», о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 378620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3630 рублей за период с 19 января 2008 года по 23 февраля 2008 года, всего 382250 руб.59 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2008 года в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержи в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 38000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом не точно определен характер спорного правоотношения, кроме того в нарушение требований разумности и целесообразности к размеру судебных издержек  взыскано чрезмерная сумма  на оплату адвоката, что не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Югэнергокомплект» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Проминвест» (заемщик) заключен договор займа №10-1 (л.д.54).

Согласно условиям договора заимодавец передает, а заемщик принимает беспроцентный заем на сумму 600000 рублей, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 10 ноября 2014 года и на условиях, предусмотренных договором.

Доказательства, подтверждающие заключение между сторонами других договоров займа ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец передал ответчику, в период с 19.10.2004г. по 24.11.2005г., денежные средства в размере 744000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: от 19.10.2004г., 09.11.2004г., 11.07.2005г., 15.11.2005г., 21.11.2005г. и от 24.11.2005г., выпиской операций по лицевому счету ООО «Югэнергокомплект» представленной Астраханским ОСБ №8625, справкой банка №3709,19/3709 от 20 июня 2008 года (л.д.55-60, 15-22,77).

Ответчик частично возвратил заемные денежные средства.

Выполнение ответчиком ответных обязательств по договору займа подтверждается платежными поручениями: №57 от 27.04.2005 года, №90 от 22.08.2005г., №91 от 13.09.2008г., №104 от 02.12.2005г., №106 от 05.12.2005г.,№107 от 06.12.2005г., №110 от 29.12.2005г., №7 от 04.07.2006г., №15 от 19.07.2006г., №36 от 21.09.2006г., №74 от 19.10.2006г.,  №41 от 11.04.2007г.,  на общую сумму 365380 рублей (л.д.61-72,77).

Относимость платежных поручений к спорному договору подтверждается указанием в назначении платежа номера договора №10-1 от 18.10.2004 года, либо ссылки на договор.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признает свой долг по договору займа от 18 октября 2004 года №10-1 в размере 378620 рублей перед истцом (л.д.81-82).

Однако поскольку срок исполнения обязательств по договору займа, установленный 10 ноября 2014 года, не истек, заявленные требования являются преждевременными.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец избрал неверный способ защиты.

Истец полагает, что ответчик причинил убытки в связи с не возвратом денежных средств по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в соответствии с 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что избранный истцом для разрешения спора способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений.

Как следует из исковых требований, под убытками, истец ошибочно полагает невыполнение ответчиком договорных обязательств по возврату денежных средств.

Между тем, пунктом 2.2 договора займа №10-1 от 18.10.2004 года предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить предмет займа до 10 ноября 2014 года, причем заемщик вправе погашать долг частично досрочно.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Своим процессуальным правом на изменение предмета или основания иска истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты своих прав и отказе в исковых требованиях.

Удовлетворяя требование ответчика, ООО «Регион Проминвест», о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция №000680 Серия КХ от 27.06.2008 года на сумму 38000 рублей на представление Амировым К.Х. в арбитражном суде дела по иску ООО «Югэнергокомплект» к ООО «Регион Проминвест» о взыскании долга по договору займа (л.д.80).

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Из представленного истцом решения Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года следует, что «участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции – от 20000 рублей или от 10% цены иска свыше 200000 рублей».

Цена, заявленного иска – 382250 рублей, 10% от цены иска – 38225 рублей, по квитанции №000680 Серия КХ от 27.06.2008 года представителю Амирову К.Х. оплачено - 38000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2008 года (л.д.81), готовил возражения на иск и на апелляционную жалобу по делу №А06-2139/2008-17.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую и верную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 июля 2008 года по делу №А06-2139/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.В. Волкова