Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А06-3926/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А06-3926/2008-7

Рассмотрение жалобы начато 08.12.08.

В заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09.12.08

Заседание продолжено в 09 час. 00 мин. 09.12.08.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Инсаровой Л.А. по доверенности от 25.12.2007г. № 13-04/287

от ответчика – представителя Яранцева А.С. по доверенности от 28.10.2008г. б/н

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Камыш» (с. Иванчуг Камызякского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2008 года по делу № А06-3926/2008-7 (судья Серикова Г.В.)

по иску Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиал Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Камыш» (с. Иванчуг Камызякского района Астраханской области)

о взыскании 217 672 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиал Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства с исковым заявлением к  ООО «Астрахань-Камыш»  о взыскании задолженности в сумме 217 672,23 руб. по договору на оказание услуг № 32 от 26.03.2008г.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2008 года в исковые требования  ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  удовлетворены. С ООО «Астрахань-Камыш»  в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг № 32 от 26.03.2008г. в сумме 217 672,23 руб.

ООО «Астрахань-Камыш»  с решением арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, считает решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику акта выполненных работ по  договору на оказание услуг № 32 от 26.03.2008г. Кроме того, ответчик считает договор незаключенным, так как сторонами не были согласованы объемы подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения. Также заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Астрахань-Камыш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 32, по условиям которого Истец по заявке Ответчика оказывает услуги плавкраном КПЛ-47 по перевалке грунта с правого берега на левый 156,5 км. Карайский банк (карта Дельты р. Волга, изд. 2003 г.).

Начало и окончание работ определены условиями договора (п.1) с апреля по май 2008 года.

Указанным договором стороны согласовали сроки выполнения работ по перевалке груза в количестве 11 суток. Стоимость эксплуатации плавкрана с сутки была согласована сторонами в сумме 44244 руб. 94 коп. (без НДС). Общая стоимость подлежащих выполнению работ за 11 суток с учетом НДС была согласована сторонами ориентировочно в сумме  574299 руб. 32 коп. (п. 3.2. договора)

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости договора, то есть 287 149 руб. за 5 дней до фактического начала работ.

Пунктом 3.4 Стороны установили, что на основании оформленных актов приема-сдачи работ Исполнитель представляет счет-фактуру для оплаты выполненных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, ответчик платежным поручением № 54 от 10.04.2008г. внес предварительную оплату работ и услуг по договору № 32 от 26.03.2008г. в сумме 200 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец приступил к выполнению работ.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору, по мнению истца, надлежащим образом не выполнил, а именно не произвел оплату работ в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных им работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт выполнения им работ на сумму на сумму 417 672 руб. 23 коп., в подтверждении чего представил  счет-фактуру №205 от 22.04.2008г. В данном счете-фактуре указано, что услуги плавкраном по перемещению груза оказывались в течение 8 суток, а общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 417672 руб. 23 коп.

За вычетом предварительной оплаты услуг на сумму 200 000 руб. задолженность, согласно расчету истца, составила 217 672 руб. 23 коп.(417 672 руб. 23 коп. – 200 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, ответчик нарушил условия  договора по оплате работ выполненных истцом, согласно договору № 32 от 26.03.2008г.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные  ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиал Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора являлось перемещение грунта с левого берега р. Волга на правый с указанием места проведения работ. Согласно п. 3.4.-3.5 договора счет-фактура на оплату должна предъявляться  исполнителем на основании оформленных актов приема-сдачи работ. Сам характер подлежащих выполнению работ по  договору предполагает, по мнению суда апелляционной инстанции,  фиксацию объема выполненных работ не только в сутках, но и в количественном выражении (куб. м. и т.д.). Иное толкование условий договора  не стимулирует интенсивность исполнителем выполнения работ и не ориентирует его на достижение конечного результата.

В п.3.5 договора указано право заказчика на отказ от приемки работ с указанием мотивов такого отказа. При наличии возражений заказчика по выполненным работам сторонами должен был составляться акт с перечнем с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность по оплате работ лишь в том случае, если такие работы приняты им без каких-либо возражений по объему, срокам и качеству.

Таким образом, оплате подлежат лишь выполненные и принятые подрядные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, как указано  в п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено договором № 32 от 26.03.08.

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Ссылку истца на то, что работы по договору  № 32 от 26.03.2008г. выполнены им в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельной.

В материалах дела Акты выполненных работ, доказательства извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ либо уклонения от их приемки, а также факта сдачи результата работ истцом не представлено.

Представленная истцом счет-фактура не может являться доказательством выполнения им работ по договору. Счет-фактура не может заменить собой акт приемки выполненных работ.

Кроме того, представитель ответчика отрицает факт получения им счета-фактуры № 205 от 22.04.08. На данном счете-фактуре  стоит подпись «Синяков П.А.» и дата «30.04.08». В счете отсутствует расшифровка места работы и должности получившего счет-фактуру, кроме того, в счете отсутствует указание, что вместе с ним  передан уполномоченному представителя ответчика акт приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта выполнения им работ на сумму 417 672 руб. 23 коп. с указанием объема фактически выполненных работ по перевалке грунта.

Истцом не представлено доказательств принятия мер по извещения заказчика о завершении работ по договору и необходимости участия представителя заказчика в приемке выполненных работ согласно ст. 753 ГК РФ и п. 8 информационного письма ВАС РФ  № 51 от 24.01.00. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, в подтверждения факта выполненных работ истец в заседании суда апелляционной инстанции оказался от  заявления ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно установил факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и соблюдение порядка сдачи результата выполненных работ при отсутствии в материалах дела акта приемки выполненных работ.

Поскольку исполнителем нарушен порядок сдачи выполненных работ, предусмотренный действующим законодательством, он не вправе требовать их оплаты.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.1 договора. Истцом суду апелляционной инстанции представлено  почтовое уведомление о вручении 16.05.08 ответчику предарбитражного уведомления. Иск был предъявлен в арбитражный суд Астраханской области 03.07.08, то есть по истечении 15 дней, установленных для ответа на претензию.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для  отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2008 года по делу № А06-3926/2008-7 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице Астраханского района гидротехнических сооружений и судоходства – филиал Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Астрахань-Камыш» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Астрахань-Камыш» из федерального бюджета 476 рублей излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова