Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А57-1265/07-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело А57-1265/07-11

11 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Иняшева М.Б. по доверенности № 396 от 09.10.2008 года; от ответчика – Дробаш М. Ю., доверенность от 01.10.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Зарубежстрой», г. Москва;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу № А12-7198/08-С35, судья Беляева В.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Зарубежстрой», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Евро-Дом», г. Волгоград,

о взыскании 3 102 416,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Зарубежстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее ООО ПСК «Евро-Дом») о взыскании основной задолженности по договору №1237/1 от 21 июня 2006 года в общей сумме 2 975 653,40 рублей, неустойки (пени) в размере 126 762,83 рублей, а всего 3 102 416,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Зарубежстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ООО ПСК «Евро-Дом» просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

 Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между ОАО «Зарубежстрой» (Исполнитель) и ООО ПСК «Евро-Дом» (Заказчик) был заключен генеральный договор №1237, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации для строительства объектов жилого комплекса в составе микрорайона №131 г.Волгограда (п. 1.1). Во исполнение данного договора стороны заключили договор от 21 июня 2006 года №1237/1, согласно условиям которого по заданию Заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проекта рабочей документации на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома №8, состоящего из трех секций, в составе жилого комплекса микрорайона №131 г. Волгограда (п.. 1.1). Сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ по договору определены в разделе 3 названного договора.

В соответствии с календарным планом работ (приложение №2 к договору от 21 июня 2006 года №1237/1) ответчик перечислил истцу аванс за проектные работы платежными поручениями от 19.07.2006 года №46 на сумму 250 000 рублей и от 17.08.2006 года №58 в сумме 2 000 000 рублей.

Договором от 21 июня 2006 года №1237/1 предусмотрено выполнение работ по этапам. Первый этап «Проект в полном объеме (в соответствии со СниП 11-01-95, не включая разделы экологический, ГО и ЧС) истец выполняет с 03.07.2006 года по 15.11.2006 года.

Указанные работы истцом были выполнены и считаются принятыми ответчиком (Заказчиком), что установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2008 года по делу №А12-13391/07-С16 по иску ОАО «Зарубежстрой» к ООО ПСК «Евро-Дом» о понуждении подписать акты выполненных работ.

При этом, в силу статьи 69 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Второй этап по договору №1237/1 от 21 июня 2006 года (приложение №2) предусматривал экспертизу проектной документации (начало работ - 15.11.2006 года, окончание - 15.12.2006 года). Третий этап - рабочая документация фундаментов и нулевого цикла стоимостью 1 173 118 рублей (начало - 15.09.2006 года, окончание -15.12.2006 года). Согласно Календарному плану работ стороны определили, что оплата по третьему этапу работ должна быть произведена в течении 10 дней после получения экспертного заключения.

По мнению истца, работы по третьему этапу и частично – по 4, 5 и 6 этапам работ им выполнены, однако ответчик отказался их принять и оплатить, в связи с чем просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в сумме 2 975 653,40 рублей, а также неустойку в размере 126 762,83 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик утверждает, что акты выполненных работ по договору от 21 июня 2006 года №1237/1 им не подписаны, так как проектные работы выполнены некачественно.

В силу положений пункта 1 статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до передачи проектной документации в территориальные      органы вневедомственной   экспертизы,    в    соответствии    с Градостроительным паспортом от 24.04.2006 года, выданным МУП «АПО Горпроект», ООО ПСК «Евро-Дом» представило проект на согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре г.Волгограда.

Ответом   Комитета  по   градостроительству  и   архитектуре  г.Волгограда  от 12.01.2007 года №АР-65-07 проект был возвращен на доработку.

Помимо проверки проектной документации Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Волгограда, данная документация была изучена генеральным подрядчиком ООО ПСК «Евро-Дом» - ООО «РосДомСтрой» и также  выявлены недостатки проекта.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за любые недостатки независимо от времени  их обнаружения в момент приемки-передачи документации   и  материалов,   в  ходе  строительства  или  в  процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации или материалов изысканий.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом №187/12-06 от 22.12.2006 года ответчиком предоставлен истцу срок устранения недостатков по проектной документации до 15.01.2007 года. Истец предоставил истцу ответы на замечания компетентных органов. При этом недостатки в проектной документации истцом не устранены.

Согласно статье 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

На основании Приложения №2 к договору №1237/1 от 21.06.2006 года (Календарный план работ) сторонами определено проведение экспертизы проектной документации (2 этап работ).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что проект подлежит государственной экспертизе и именно уполномоченный орган выдает последующее разрешение    на    строительство,           подтверждением надлежащего исполнения проектировщиком (истцом) своих обязательств по договору и качества выполненной работы является положительное заключение государственной экспертизы.

Однако заключение государственной экспертизы отсутствует.

В суде апелляционной инстанции стороны признали, что изготовленная исполнителем документация для производства государственной экспертизы направляется ответчиком, предварительной согласуется с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Волгограда.

Возвращённая с замечаниями Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Волгограда документация направлена истцу для исправления недостатков, однако, до настоящего времени истцом ответчику не возвращена.

Истец полагает, что часть замечаний им устранена, часть замечаний подлежит устранению ответчиком, а некоторые из замечаний являются необоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что рабочая документация ответчиком была возвращена истцу 19 февраля 2008 года в полном объеме с письменным мотивированным отказом, что в силу пункта 3.5 также свидетельствует о непринятии продукции заказчиком. Ответчик не воспользовался ее результатом в связи с ненадлежащим качеством, права собственности на документацию у ответчика не возникло.

Поскольку заказчик не подписал акт сдачи работ – проектной документации по стадии 2Рабочая документация», а возвратил данную документацию с мотивированным отказом в принятии работ. Данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 3.3 – 3.5,  свидетельствуют о том, что ответчиком работы не приняты, следовательно, обязанность по оплате работ, установленная пунктом 2.2 договора не наступила.

Пунктом 3.1 договора №1237/1 от 21.06.2006 года предусмотрено, что график финансирования определяется календарным планом работ. В календарном плане работ (Приложение №2) указано, что рабочая документация оплачивается в течение 10 дней после получения экспертного заключения. Поскольку работы истцом выполнены с недостатками и государственная экспертиза проектной документации не проведена, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязательства по оплате работ у ответчика не возникло.

При этом следует отметить, что работы по стадии «Проект», которые были направлены на согласование в Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Волгограда и возвращены впоследствии с замечаниями исполнителю, были оплачены заказчиком, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Поскольку проектная документация стадии «Проект» не прошла государственную экспертизу, у ответчика не возникла обязанность по оплате документации стадии «Рабочая документация» (3-6 этапы Календарного плана работ), так как стороны при заключении договора согласовали обязанность заказчика оплатить работы по 3-6 этапам в течение 10 дней после получения экспертного заключения.

Довод истца об обоснованности исковых требований со ссылкой на пункт 4.2 договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Истец заявил в суде апелляционной инстанции, что считает договор действующим и в настоящее время.

Ответчик полагает, что договор в настоящее время расторгнут.

Письмом № 168/12-06 от 05.12.2006г. ООО ПСК «Евро-Дом» уведомил  ОАО «Зарубежстрой» о расторжении договора на основании пункта 8.2 договора в связи с нарушением сроков выдачи документации.

Из договора следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств сторонами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 8.2 договора договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ: по согласованию сторон; по обстоятельствам непреодолимой силы; одной из сторон при неоднократном (более 2-х раз) невыполнении другой стороной договорных обязательств.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора составляется двусторонний акт, на основании которого производятся взаиморасчёты.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, не исполнили требования пункта 8.4 договора, данный договор подлежит расторжению по требованию одной из сторон по правилам, предусмотренным статьями 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства были установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008г. по делу № 12-13391/07-с16 по иску ОАО «Зарубежстрой» к ООО ПСК «Евро-Дом» о понуждении подписать акты сдачи-приёмки проектной документации, выполненных работ.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку договор не расторгнут в установленном законом порядке и не признан недействительным, обязательства по нему должны исполняться в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязанность оплатить проектную документацию по стадии «Рабочая документация» в соответствии с пунктом 2 договора № 1237/1 от 21.06.2006г. и Календарным планом работ (Приложение № 2 к договору) у ответчика наступает в течение 10 дней после получения экспертного заключения по документации стадии «Проект в полном объёме, не включая разделы экологический, ГО и ЧС», а не по правилам пункта 4.2 договора, как полагает истец.

При таких