Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А57-18198/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А57-18198/08-38

10 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Дубровиной О.А., Кузьмичев С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Интерстрой» - Фомичев С.С. доверенность от 03.06.2008 года;

от  Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области – Карякина Т.Н. доверенность №01-17/488 от 25.08.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2008 года по делу №А57-18198/08-38, принятое судьей Мещеряковой И.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» г. Саратов

к Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области г. Саратов

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество) с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора (далее - Инспекция) от 20.08.2008 г. № 284 о привлечении ООО «Интерстрой» к административной ответственности  по  ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  13 сентября 2008 года  отменить.

Представитель Инспекции пояснила, что считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Интерстрой» пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил факт длящегося характера правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ по взаимосвязи с ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что  разрешение на строительство было выдано ООО «Интерстрой» в период действия Градостроительного кодекса от 29.12.2004 г. №190-ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.3 от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» части 1-5, 7-11 ст.49 Градостроительного кодекса РФ вводятся в действие с 1 января 2006 г. Таким образом, нормы закона об обязательном наличии заключения государственной экспертизы проектной документации и необходимости ее предоставления для подготовки разрешения на строительство, вступили в действие с 01.01.2006 г. К данному моменту разрешение на строительство уже было выдано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в период с 27.06.2008 г. по 01.07.2008 г. была проведена проверка строительного объекта, расположенного по улице Рабочей г. Саратова (возле дома 112).

При  проведении  проверки  установлено,  что заказчику  строительства ООО «Интерстрой» разрешение на строительство № 133/05 от 20.06.2005 г. выдано Администрацией г. Саратова до 31.12.2009 г.

Однако ООО «Интерстрой» осуществляет строительство 5-ти этажного офисного здания с мансардой по ул. Рабочей г. Саратова    в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 29.07.2008 г. в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Саратовской области № 284 от 20.08.2008 г. общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц с наложением штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Довод апелляционной жалобы о том, что на период начала производства строительных работ в 2005 году. Нормы Градостроительного кодекса РФ, обязывающего проходить государственную экспертизу проектной документации не действовали судом апелляционной инстанции  признается не обоснованным по следующим основаниям.

Действительно на момент начала проведения строительных работ ООО «Интерстрой» нормы Градостроительного кодекса РФ в части прохождения государственной экспертизы проектной документации не действовали. Однако в указанный период требования об обязательности прохождения государственной экспертизы в отношении проектной документации были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации» (далее - постановление от 27.12.00 N 1008), согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений. Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 постановления от 27.12.00 N 1008).

Таким образом, в соответствии с указанным нормативным актом, общество обязано было до начала строительства пройти государственную экспертизу проектной документации.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что на момент согласования проектной документации, прохождение экспертизы на строительство офисного здания не требовалось, в соответствии с действующим на тот момент законодательством судебная коллегия признает необоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в соответствии с ч. 6 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169 – ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» проекты, финансируемые за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации, до их утверждения проходят государственную вневедомственную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость проведения экспертизы проектов, финансируемых за счет средств граждан или юридических лиц, определяется лицами, осуществляющими финансирование.

Апелляционная инстанция признает данный довод заявителя не состоятельным, поскольку вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие в процессе создания архитектурных объектов и определяет права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность. ООО «Интерстрой» вменено осуществление  строительства 5-ти этажного офисного здания с мансардой, без проведения государственной экспертизы всей проектной документации, но не  архитектурного проекта.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Судом установлено, что общество на протяжении длительного времени осуществляло строительство с нарушением градостроительных норм.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области 13 октября 2008 года по делу №А57-18198/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                       С.А. Кузьмичев