Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А57-18255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А57-18255/2008-132

10 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Синицина О.В. доверенность №15 от 06.05.2008 года;

от ООО «Химснабсбыт» - Сахаров А.П. доверенность 18.03.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2008 года по делу №А57-18255/2008-132, принятое судьей Бобуновой Е.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Химснабсбыт» г. Саратов

к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова

о признании не действительным решения налогового органа №164 от 30.05.2008 года об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химснабсбыт» (далее - общество) о признании недействительным решения налогового органа № 164 от 30.05.2008 г. в части  отказа в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 528382 рублей, об обязании налогового органа возместить НДС по экспортной продукции в сумме 528382 рублей,  о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2008 года заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  13 сентября 2008 года  отменить.

Представитель общества пояснил, что считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России по Заводскому району г. Саратова поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность реального осуществления обществом операций по перевозке экспортных товаров по территории Российской Федерации ввиду отсутствия у организации основных средств, складских помещений, транспорта. Считает, что ввиду низкой рентабельности деятельность общества экономически не обоснованна и направлена только на возмещение сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Химснабсбыт» 18.01.08 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2008 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 528382 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации заявлена налоговая база в сумме 3105932 руб., налоговые вычеты по операциям от реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в сумме 528382 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение № 164 от 30.05.2008 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 528382 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность направлена исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды.

ООО «Химснабсбыт» заключен контракт № 2007/001 от 19.01.07 г. с ТОО «Лабснабкреатив» (Республика Казахстан), по условиям которого, ООО «Химснабсбыт» взяло на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя: 1) Ди (2-этилгексил) фосфорная кислота, 2) трибутилфосфат, 3) триалкиламин в пересчёте на 100% содержание третичных аминов.

Во исполнение данного контракта общество заключило договор поставки продукции № 13/2429 от 19.01.2007 г. с Волгоградским ОАО «Химпром» и договор поставки № 19-24/25 от 14.03.2007 г. с ОАО «Гидрометаллургический завод».

На основании данных договоров в адрес ООО «Химснабсбыт» был поставлен товар, впоследствии реализованный на экспорт.

Поставка и оплата товара в адрес ООО «Химснабсбыт» от ОАО «Химпром» подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами и товарными  накладными.

Следовательно, выручка обществу поступила от иностранного покупателя - ТОО «Лабснабкреатив» (г. Шымкент Казахстан).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о фактах приобретения, принятия к учету и оплаты поставщиком товара, отправленного на экспорт: налоговые декларации по НДС, контракты, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, книги покупок, контракты, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции арбитражным судом был сделан правильный вывод о том, что при  проведении  камеральной   проверки налогоплательщиком представлен  полный  пакет документов,  подтверждающих  вывоз  товара  за  пределы Российской   Федерации,   в   том   числе   грузовая   таможенная   декларация   (ГТД)   № 10413070/071207/000 с отметкой о разрешенном выпуске.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела налоговый орган не оспаривает факт реализации товара на экспорт и поступление валютной   выручки   от   иностранных   покупателей   товара   на   счет   Общества   и   не предъявляет претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления обществом операций по перевозке экспортных товаров по территории Российской Федерации ввиду отсутствия у организации основных средств, складских помещений, транспорта апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку отсутствие у лица собственной  производственной и транспортной базы не препятствует осуществлению им поставок товаров на экспорт. Из пояснений представителя общества следует, что внутренние перевозки экспортного товара  осуществлялись наемным транспортом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Представление обществом в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ОАО «Химпром» является недобросовестным налогоплательщиком, что вся деятельность общества  направлена на использование льготного режима налогообложения при осуществлении экспортных сделок и получения НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме - 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что договор на оказание юридических услуг, на основании которого  ООО «Химснабсбыт», требует возмещения судебных расходов, не свидетельствует о том, что он заключен в целях рассмотрения настоящего дела, не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2  договора на оказание юридических услуг от 18 августа 2008 года Сахаров А.П. обязуется провести правовой анализ документов и совершить иные действия  по оспариванию решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 165 от 30 мая 2008 года (л.д. 76).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Саратовской области от 21 октября 2008 года по делу № А57-18255/2008-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                       С.А. Кузьмичев