Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А12-2631/08С27. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов

11 декабря 2008 года                                                                             Дело № А12-2631/08с27

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   11 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

стороны в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 по делу № А12-2631/08-с27, (судья Языков Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое пиво», г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 г.  конкурсному управляющему ) Общества с ограниченной ответственностью « Пивовар –Живое-пиво») утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в размере 20 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым Определением, Уполномоченный орган ,Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсному управляющему уже было утверждено месячное вознаграждение в размере 10000 руб. за счет имущества должника, кроме этого Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражному управляющему  может быть установлено дополнительное вознаграждение за высокий уровень осуществления своих полномочий.

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008  общество с ограниченной ответственностью «Пивовар-Живое –пиво» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб.

Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 09 сентября 2008 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 года по делу А12-23631/08-С27 ходатайство удовлетворено, суд утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 20000 рублей, подлежащих выплате ежемесячно за счет имущества должника, при этом представитель уполномоченного органа голосовал против такого решения.

В соответствии п. 1 ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вопрос об установлении вознаграждения конкурсного управляющего (в отличие от установления вознаграждения временного управляющего), законодатель отнес к компетенции собрания кредиторов (п. 1 ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".управляющего), законодатель отнес к компетенции собрания кредиторов (п. 1 ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В полномочия арбитражного суда входит только вопрос об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов. При этом закон не содержит оснований, по которым суд обязан отказать в утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов, произвольное вмешательство суда в вопросы, отнесенные законом к компетенции собрания кредиторов, недопустимо.

Основанием для отказа в утверждении установленного собранием кредиторов размера вознаграждения может быть последующая отмена собранием кредиторов собственного решения, либо признание решения собрания кредиторов недействительным арбитражным судом. Суд также может отказать в утверждении вознаграждения сверх 10 000 рублей в месяц в том случае, если имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, как это предусмотрено п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а иной источник выплаты вознаграждения кредиторами не определен, если лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника банкротом, голосовало против такого решения в собрании кредиторов.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не представил доказательств того, что по его заявлению либо по заявлению иного кредитора принятое на собрании кредиторов 09.09.2008 года решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего было признано судом недействительным, либо собранием кредиторов отменено предыдущее собственное решение.

Отнесение источника выплаты вознаграждения конкурсного управляющего на имущество должника соответствует п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом суд первой инстанции установил наличие имущества должника, позволяющего покрыть расходы, связанные с выплатой вознаграждения. Доводы уполномоченного органа о том, что установление размера вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства - соразмерного погашения требований кредиторов, не основаны на каком-либо расчете, подтверждающем недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей не подкреплены представлением судебных актов, которыми какие-либо действия конкурсного управляющего были признаны незаконными.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 г. по делу № А12-2631/08-С27 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев