Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n nА-57-15487/06-31. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================          

Именем Российской Федерации

           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А-57-15487/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего – Наумов А.В., доверенность от 14.01.2008,

от ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк» - Беркута И.Г., доверенность от 06.10.2008,

от ЗАО «Энгельсский завод гофротары» - Прокаев А.В., доверенность от 14.07.2008,

от ФНС России – не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Покровскпромсервис» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации ЭМР Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» на определение Арбитражного суда Саратовской  области  от 26 сентября 2008 года по делу  N А-57-15487/06-31,

по заявлению  закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» (далее – ЗАО «Энгельсский завод гофротары»), Саратовская область, г. Энгельс, на ненадлежащее исполнение конкурсным   ОАО «Покровскпромсервис»,  Саратовская область, г. Энгельс Гурченко  А.Б. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании ОАО «Покровскпромсервис», Саратовская область, г. Энгельс

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2008 года по делу N А-57-15487/06-31 действия конкурсного управляющего Гурченко А.Б. по использованию двух расчетных счетов ОАО «Покровскпромсервис» и приобретению векселя на сумму 4500000 руб. признаны ненадлежащими по  исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Покровскпромсервис», в отстранении Гурченко А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Покровскпромсервис» - отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ЗАО «Энгельсский завод гофротары» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суд  Саратовской области от 26 сентября 2008 года по делу N А-57-15487/06-31, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта, что действия конкурсного  управляющего по приобретению векселя на сумму 4500000 руб. повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов.

Также заявитель указывает на постановление кассационной инстанции, которым решение суда о включении в реестр требований ЗАО АКБ «Экономбанк» на сумму 11018435 руб. 67 коп. - отменено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, по какой причине конкурсный управляющий не предпринимает действий по переоформлению права собственности на объекты недвижимости с предприятия-должника на ООО «Эльтон-траст», тем самым, увеличивая задолженность у предприятия-должника.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ЗАО «Энгельсский завод гофротары» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Покровскпромсервис» Гурченко А.Б. возложенных на него обязанностей и его отстранении.

В заявлении ЗАО «Энгельсский завод гофротары» просит суд отстранить конкурсного управляющего по следующим основаниям:

-использование конкурсным управляющим Гурченко А.Б. в процедуре конкурсного производства за период с 02.08.2007 по 01.02.2008 для расчетов с контрагентами несколько банковских расчетных счетов: в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», ОАО WDB г.Саратова, ОАО «Газнефть», АКБ МБРР ОАО, СБ РФ №130 Энгельсского отделения Саратовского ОСБ 8622, ООО КБ «Наратбанк», ЗАО «Экономбанк», АКБ «Электроника»;

-приобретение в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Гурченко А.Б. за счет средств предприятия - должника простого векселя на сумму 4500000 руб. и его реализация;

-отсутствие возражений конкурсного управляющего Гурченко А.Б. при рассмотрении арбитражным судом требований ЗАО «Экономбанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгельс, Саратовской области 11018 435,67 руб.;

-несоответствие данных в отчете конкурсного управляющего о поступлении денежных средств на счет должника фактическому поступлению денежных средств, а именно: в отчете указано о поступлении 2000000 руб. от ООО «Эльтон - Траст», тогда как по сведениям заявителя жалобы эти денежные средства на счет должника не поступали;

-непроведение расчетов с кредиторами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В судебном заседании  суда первой инстанции установлено, что при проведении конкурсного производства ОАО «Покровскпромсервис» конкурсный управляющий Гурченко А.Б. использовал расчетный счет должника в ЗАО «Экономбанк» - р/с №40702810300000008431. Второй расчетный счет ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгельс, Саратовской области в ООО КБ «Наратбанк» закрыт 11.06.2008, что подтверждено справкой б/н, б/д о закрытии счета, представленный в материалы дела, а поэтому действия конкурсного управляющего по использованию двух расчетных счетов  с  момента  открытия  конкурсного  производства 22.05.2007 по 11.06.2008  в  соответствии со  статьей 133 Федерального Закона   «О   несостоятельности   (банкротстве)» правомерно признаны ненадлежащими по исполнению возложенных на него обязанностей.

В соответствии с нормами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  основными    целями    процедуры    конкурсного    производства    являются    реализация имущества предприятия - должника и проведение расчетов с кредиторами.

Вексель, как ценная бумага, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, удостоверяющим имущественные права. Покупка векселя может рассматриваться как форма кредитования лица, выдавшего вексель, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Расходование конкурсным управляющим денежных средств со счета должника на приобретение ценных бумаг в период конкурсного производства Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, а поэтому действия по приобретению векселя на сумму 4500000 также признаны ненадлежащими по исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Однако, приобретая вексель у ЗАО АКБ «Экономбанк», и, предъявляя его к оплате банку, должнику были  дополнительно уплачены 3330 руб., что являются дополнительными доходами должника.Вексельная сумма 4500000 руб. и 3330 руб. поступили на счет должника. Таким образом, указанными  действиями конкурсного управляющего не причинены убытки должнику и  кредиторам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда подробно исследовались платежные документы и выписка из лицевого счета ОАО «Покровскпромсервис», которая заверена и прошнурована ЗАО АКБ «Экономбанк», из которой следует, что денежные средства в сумме 2000000 руб. поступили на счет должника. Согласно выписки из лицевого счета должника за 19.11.2007 на счет должника также поступили денежные средства за погашение векселя в сумме 4503328 руб.77 коп. ( ст. мемориальный ордер №4 от 19.11.2007.

В соответствии с пункта 2 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что возражения относительно требований ЗАО «Экономбанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Покровскпромсервис» 11.018.435,67 руб. не заявлялись, поскольку конкурсный управляющий счел их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2007 по делу №  требования ЗАО «Экономбанк» в сумме 11.018.435,67 руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгельс, Саратовской области с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А-57-15487/06-31 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2007 по делу N А-57-15487/06-31 было отменено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.06.2008 N А-57-15487/06-31 определение суда от 25.09.2007 N А-57-15487/06-31  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 N А-57-15487/06-31 отменены, дело в части проверки обоснованности требований ЗАО «Экономбанк» к ОАО «Покровскпромсервис» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Судебное заседание по рассмотрению требований кредитора отложено на 13.10.2008.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  должник и кредитор подтвердили, что  при новом рассмотрении требований ЗАО АКБ «Экономбанк» заявил отказ от заявленных требований. Указанное обстоятельство также не подтверждает необоснованность действий конкурсного управляющего и причинение каких-либо убытков должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил о причине неоформления перехода права собственности на объекты недвижимости, которые реализованы  по договорам купли-продажи ООО «Эльтон-Траст», пояснив, что данный вопрос возложен на покупателя. Кроме того указал на допущенную в отчете конкурсного управляющего опечатку в указании счета в немецком банке, поскольку документально подтверждено об открытии счета в ОАО АКБ «Экономбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, так и кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку заявитель не доказал , что действиями конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам,  а по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при  обращении с указанными требованиями об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель обязан доказать факт причинения  таких убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствует  удовлетворенная жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку  заявителем жалобы не представлены доказательства причинения конкурсным управляющим Гурченко А.Б. убытков должнику либо самому заявителю как кредитору.

Принимая определение, суд первой инстанции  правомерно оценил действия конкурсного управляющего, указав на ненадлежащее исполнение им обязанностей, но указанных аргументов недостаточно для отстранения Гурченко А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Покровскпромсервис».

При изложенных обстоятельствах и доказательствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от  26 сентября 2008 года по делу № А57-15487/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий 

                            А.Н. Бирченко

Судьи  

                            С.А. Жаткина  

                            В.Б. Шалкин