Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А12-15637/07-c60. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-15637/07-C60

22 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-15637/07-C60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее – ООО «Экспресс-Сити) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 28 сентября 2007 года № 13-18/4810.

Одновременно с подачей заявления, ООО «Экспресс-Сити» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 года № 13-18/4810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения от 28 сентября 2007 года № 13-18/4810 до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судом первой инстанции определением и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10 октября 2007 года, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению налогового органа, заявление ООО «Экспресс-Сити» удовлетворено судом первой инстанции без предоставления встречного обеспечения, что по мнению налогового органа, влечет нарушение баланса публичных и частных интересов, а потому является незаконным и необоснованным.

ООО «Экспресс-Сити» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение от 28 сентября 2007 года № 13-18/4810 о привлечении ООО «Экспресс-Сити» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции в размере 309 964 руб., начислены пени в размере 2 219 247 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 205 148 рублей.

ООО «Экспресс-Сити» обжаловало указанное решение налогового органа в арбитражный суд. Одновременно с подачей заявления ООО «Экспресс-Сити» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 28 сентября 2007 года № 13-18/4810.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что ООО «Экспресс-Сити» имеет достаточно имущества и активов, чтобы по итогам рассмотрения дела по существу в случае удовлетворения требований налогового органа исполнить решение суда; принятие временных обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов и положения, существовавшего до начала спора, и не принесет ущерба бюджету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают из права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

     На основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 при разрешении ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экспресс-Сити» просит признать недействительным решение Межрайонной  ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 года № 13-18/4810, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции определением от 10.10.2007г. в виде приостановления действия данного решения, является соразмерной заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экспресс-Сити» в качестве доказательств имущественного положения юридического лица представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2007 года, согласно которому общество имеет достаточно имущества и  активов, позволяющих произвести расчет с бюджетом в случае признания судом заявленных требований (л.д.102-103), а также отчет по основным средствам по состоянию на 17.12.2007 г., из которого усматривается фактическое наличие имущества у хозяйствующего субъекта.

Налоговым органом не доказано, что в случае удовлетворении требований налогового органа может возникнуть риск невозможности взыскания денежных средств,  и как следствие причинение ущерба интересам бюджета.

Согласно статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества , в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных требовании об уплате налога.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика,  поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика.

Положения вышеназванной статьи также применяются  при взыскании  сбора и штрафов в случая, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае наложения взыскания на банковские счета ООО «Экспресс-Сити», их блокировке, станут невозможными расчеты с контрагентами, сотрудниками организации, хозяйственная деятельность юридического лица будет прекращена, что принесет ему значительный ущерб.

Довод налогового органа о незаконности оспариваемого определения в виду непринятия судом встречного обеспечения, суд находит необоснованным. Суд не связан требованиями о принятии встречных обеспечительных мер. Положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда по встречному обеспечению заявления (иска).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что принятые определением суда первой инстанции от 10.10.2007 г. обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа нарушают баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения судом обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15637/07-C60 от 10 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                                               Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

   Л.Б. Александрова