Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А12-17244/08-С36. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-17244/08-с36

«10» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола   председательствующим

при участии в заседании представителя ИФНС -  Корикова А.М. и

представителя ОГУП «Волгоградавтодор» - Сорокоусовой И.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «24»  октября 2008 года по делу № А12-17244/2008-с36 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению ОГУП «Волгоградавтодор», г. Волгоград

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОГУП «Волгоградавтодор» с заявлением о признании недействительным решения №172 Межрайонной ИФНС  России №2 по Волгоградской области от 30.09.2008г.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о применении судом обеспечительной меры, в виде приостановления действий в части оспариваемого решения до вынесения судебного акта по существу.

24 октября 2008 года определением Арбитражного суда Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24 октября 2008 года по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      На основании  части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения и требования.

     Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

     Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Согласно части 3 статьи 101.3 НК РФ вынесенное налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность инспекции направить ему требование об уплате штрафа. В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неисполнения требования в установленный в нем срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся налогоплательщика в банке, а также путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

    Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, несоответствующего законодательству.

    Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области предприятие привлечено к  налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа, доначисления налога на прибыль, пени по налогу, доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость.

     В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании решения  недействительным произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с его счетов штрафных санкций будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

     При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Руководствуясь частью 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года по делу № А12-17244/08-с36 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

            Судьи                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                              Т.С. Борисова