Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А06-3844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-3844/2008-7

10 декабря  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря   2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

Судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Евлоевой Ю.Х.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Ашурова Изры Ашуровича – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-комерческой фирмы «Виват» -Ильин Владимир Васильевич, доверенность от 17 августа 2008, №002/2008. выдана сроком до 17.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ашурова Изры Ашуровича на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2008 года

по делу № А06-3844/2008-7, (судья Серикова Г.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ашурова Изры Ашуровича, г.Астрахань

к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-комерческой фирмы «Виват», г. Астрахань

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашуров Изры Ашурович обратился в арбитражный суд Астраханской области к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Виват" с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании складскими помещениями и осуществ­лении предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия, выраженные в возведении постройки (гаража) в пользовании складскими помещениями и осуществлении предпринимательской деятельности, то есть не возможностью подъезда большегрузных машин к складам (л.д. 112 т.2).

Решением арбитражного суда  Астраханской области от 01 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Ашуров Изры Ашурович, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу № А06-3844/2008-7 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПФК «Виват» явился в судебное заседание, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Ашуров И.А. в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о месте и времени судебного разбирательства  (уведомление № 97160 7 приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия  не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, 15.04.2003г. между Администрацией г. Астрахани и Ашуровым И.А. заключен договор № 580 о предоставлении зе­мельных участков в пользование на условиях аренды (л.д. 8-11 т.1).

Арендуемый Ашуровым И.А. земельный участок площадью 6243 кв.м. расположен по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 6 а.

Кроме того, ООО ПКФ "Виват" на основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 726 от 26.05.2006г. также арендует земельный участок расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 6 а. Площадь арендуемого ООО ПКФ "Виват" земельного участка со­ставляет 1185 кв.м. (л.д. 69-71 т.1).

Истцу, индивидуальному предпринимателю Ашурову И.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные на арендуемом участке: помещения и склады по адресу: г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Бот­вина, 6-а, литер строения А, помещения 1, 2, 4, 4', 5, 6, что подтверждается сви­детельствами о государственной регистрации права 30 СО 928800 от 07.10.2002 г., 30 СО 931325 от 14.10.2002 г., 30 СО 912771 от 18.06.2002 г., 30 СО 912772 от 18.06.2002 г., 30 СО 912773 от 18.06.2002 г., 30 СО 912774 от 18.06.2002 г., соответственно, и доля в размере 291/1000 в праве общей долевой собственно­сти на склад по адресу: г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Ботвина, 6-а, литер строения ВВ, согласно свидетельству о государственной регистрации права 30 АА 129523 от 17.01.2007 г. (л.д. 31-39 т.1)

Ответчику, ООО ПКФ "Виват" на арендуемом им земельном участке на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе под ли­терами ВВ, К и Г, и доля в праве общей долевой собственности на склад по адресу: г. Астрахань, Ленинский р-н, ул. Ботвина, 6-а составляет 709/1000, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 30 СО 971286 от 08.08.2003г., 30 СО 951465 от 12.03.2003г. и 30 АА 17 0752 от 18.07.2007г. (л.д. 67,77, 116 т.1).

 По мнению истца, самовольная постройка под литером К (гараж), возве­денная ООО ПКФ «ВИВАТ», препятствует нормальному осуществлению пред­принимательской деятельности заявителя, так как вплотную подходит к при­надлежащим заявителю помещениям склада, по адресу: г. Астрахань, Ленин­ский р-н, ул. Ботвина, 6-а, литер строения ВВ. Таким образом, использование указанных помещений по назначению, а именно для проезда грузового транс­порта, погрузочно-разгрузочные работы не представляется возможным. Кроме того, самовольная постройка возведена на проезде и полностью его загоражи­вает.

          Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

          Объекты недвижимого имущества, принадлежащие как истцу так и ответчику, находятся на неделимом земельном участке с кадастровым номером 30:12:021135:0093.

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственники зданий, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 6 а, владеют земельным участком на праве аренды, каждый в своей части, следовательно, равны в предоставленном им праве аренды земельного участка каждый в своей части.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Ответчиком в материалы дела были  предоставлены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости.

  Ответчику  на праве собственности принадлежит доля в размере 709/1000 (помещения 1, 2, 3, 8 в литере В, литер в, помещения 1 и 2 в литере В') в нежилом помещении литер ВВ', а также нежилые помещения литер Г и К, находящихся по адресу: гор. Астрахань, ул. Ботвина, № 6-а.

Право собственности ответчика на вышеперечисленные объекты недви­жимости подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности и сопутствующими документами (л.д. 67,77, 116 т.1).

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права 30 АА 170752 от 18 июля 2007 г., выданного Управлением ФРС по Астраханской области ООО ПКФ «ВИВАТ», копия которого имеется в материалах дела, нежилое помещение литер К имеет статус полноценного объекта недвижимости, а не само­вольной постройки.

 Истцом не было обжаловано  право собственности ответчика на нежилое помещение литер К. Право собственности ответчика на литер К в установленном законом порядке не прекращено.

 Представителем ООО ПКФ «ВИВАТ»  в обоснование своего законного владения  спорным имуществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Администрации Муниципального образования «город Астрахань» от 21 октября 2008 г. № 4164 «О предоставлении ООО ПКФ «ВИВАТ» земельного участка по ул. Ботвина, 6а в Ленинском районе», пунктом 3 которого постановлено, что ООО ПКФ «ВИВАТ», а так же  приложенный к нему  проект границ земельного уча­стка. (протокол судебного заседания от 08.12.2008г.).

Администрацией Муниципального образования «город Астрахань» 21 октября 2008 г. вынесено Постановление № 4164 «О предоставлении ООО ПКФ «ВИВАТ» земельного участка по ул. Ботвина, 6а в Ленинском районе», пунктом 3 которого постановлено, что ООО ПКФ «ВИВАТ» с 18 июля 2007 г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 646 кв.м. по ул. Ботвина, 6а в Ленинском районе для эксплуатации административного здания и гаража сроком на 25 лет. Границы участка указаны на прилагаемом к Постановлению проекте границ земельного уча­стка.

Вышеуказанные документы были изучены судебной коллегией и приобщены  к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции  08.12.2008г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые со­гласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, ссылаясь на невозможность использования принадлежащих ему складских помещений в связи с возведением объекта недвижимости ответ­чиком, в качестве доказательств предоставил в материалы дела фотографий, из которых  следует, что проезд к складу истца под литером ВВ открыт и доступен для подъезда авто­транспорта, а также для погрузочно-разгрузочных работ. Судебная коллегия считает, что данные фотографии являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 64, 68 АПК РФ.

Других доказательств, подтверждающих  обстоятельства на которые заявитель  ссылается как на основание своих требований и возражений, ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции истцом предоставлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ссылка истца на нормы ст. 304 ГК РФ в соответст­вии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не могут быть прияты к вниманию поскольку истцом не представлено доказа­тельств невозможности использования принадлежащих ему складских помеще­ний и осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что  истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу изложенного, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ашурова Изры Ашуровича, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Астраханской   области от 01 октября 2008 года по делу № А06-3844/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ашурова Изры Ашуровича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                         Н.А. Клочкова