Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n  А57-71Б/06-31. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело  № А57-71Б/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем    судебного  заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лапшин Р.С. по доверенности от 19.06.2008 № 16,

от должника – Кручинин А.С.,

от конкурсного управляющего - не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России г.Москва на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2008 по делу  № А57-71Б/06-31, принятого судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, (далее - ФНС России), г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», (далее – ЗАО «Строительная фирма «Строитель»), г. Саратов

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2008 по делу  №А57-71Б/06-31 включены требования ФНС России, г. Москва в сумме 127133 руб. - недоимки в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Строительная фирма «Строитель», г. Саратов с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, прекращено производство по делу по рассмотрению требований ФНС России, г. Москва сумме 16570,47 руб., отказано ФНС России, г. Москва во включении требований в сумме 31765 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Строительная фирма «Строитель», г.Саратов.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2008 по делу  №А57-71Б/06-31  в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части отказа во включении требований в сумме 31 765 руб. в реестр требований кредиторов должника, которые основаны требованиях № 14788 от 24.05.2008 и № 16726 от 31.08.2007, указав в мотивировочной части на пропуск срока, установленного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодатель прямо указал, что требования уполномоченного органа, основанные на обязательствах по уплате обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет  оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника независимо от срока предъявления таких требований.

Кроме того, установленные налоговом законодательством сроки давности взыскания налога в судебном порядке не подлежат применению к обязательствам должника по уплате законно установленных налогов и сборов, возникших в период конкурсного производства, поскольку в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 по делу № А57-71Б/06-31 ЗАО «Строительная фирма «Строитель», г.Саратов признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительная фирма «Строитель» 175468,47 руб. - недоимки.

Суд первой инстанции установил, что требование ФНС России основано на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа №14788 от 24.05.2007, №15669 от 17.07.2007, №16726 от 31.08.2007, №33000 от 05.12.2007, №33013 от 07.12.2007, 151479 от 07.05.2008, №36872 от 30.01.2008.

В связи с отказом ФНС   России  от заявленных требований в сумме 16570,47 руб. просил суд первой инстанции прекратить производство по делу в связи с произведенной должником оплатой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказ был принят.

Применив пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом уполномоченного органа от заявленных требований.

Принимая определение, суд первой инстанции обоснованно указал  на применение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»

Согласно правовой позиции, высказанной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам "названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди".

При этом согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Также согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что судам необходимо в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что, имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно указал, что по требованиям №№ 14788, 16726 ФНС России пропущен срок для предъявления требований, установленных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, что конкурсное производство является юридическим препятствием для предъявления требований в суд, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на обращения в суд с соответствующим заявлением. Единственное препятствие, установленное законодательством - запрет налоговому органу осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию текущей задолженности (в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации), что не исключает право на обращение в суд в пределах установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации  сроков.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При вынесении определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всестороннее и полно исследованы материалы дела.

Руководствуясь статьями  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2008 по делу  №А57-71Б/06-31оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.А. Камерилова