Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А12-3006/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-3006/08-с6

«10» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

при участии в заседании  представителей: ООО «Техсервис», Кулькова М.О., по доверенности от 14.05.2008г. №62

Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Норкина М.К.по доверенности №08 от 07.04.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техсервис», город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» ноября 2008 года по делу № А12-3006/08-с6 (судья  М.Ю.Наумова)

по заявлению ООО «Техсервис», город Волгоград

к Управлению государственного строительного  надзора Администрации Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Волгоградской области (далее - управление) от 14.02.2008 N 38 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2008 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением  общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, сотрудниками управления 25.01.2008 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте административно-общественный комплекс на пересечении улиц Ковровской и Профсоюзной в квартале N 96 в Ворошиловском районе города Волгограда.

01 февраля 2008 года составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

14 февраля 2008 года вынесено постановление №38 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

С принятым постановлением общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Данный вывод Арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление их деятельности до девяноста суток.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено строительство административно-общественного комплекса без разрешения на строительство.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что выданное разрешение на производство ремонтно-восстановительных работ по памятнику истории и культуры не содержит разрешение на  разрытие котлована, которое производилось обществом по улице Профсоюзная, 3 города Волгограда.

Имеющееся в материалах дела письмо заместителя председателя Комитета инвестиционной политики и строительных программ, свидетельствующее о том, что обществу разрешается проведение на выделенном земельном участке работ, не требующих разрешения на строительство (ограждение территории, уборка мусора, планировка территории).

Однако в данном письме нет указания на проведение земляных работ по разрытию котлована.

Из чего следует, что законных оснований для проведения строительных работ в виде разрытия котлована у общества отсутствовали.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения обществом административного правонарушения. Вместе с тем, при проведении проверки применялась фотосъемка объекта, которая содержится  в материалах дела  и подтверждают факт производства работ и  нарушения законодательства.

Довод, заявленный обществом в апелляционной жалобе о том, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя, является не состоятельным.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении  законный представитель отсутствовал, но был извещен телеграммой от 28 января 2008 года №66/4, что свидетельствует о надлежащем извещении административным органом общества.

Доказательств того, что административным  органом не  были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не  имеются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

        Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» ноября 2008 года по делу № А12-3006/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                       Т.С. Борисова