Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А57-2629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело  № А-57 - 2629/2008-111 09 декабря  2008 года Резолютивная част постановления объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В., при участии в заседании: индивидуального предпринимателя  Журавлева В.М., паспорт серии 63 03 № 130082, выдан Ершовским РОВД Саратовской области 01.07.2002 г., представителей: индивидуального предпринимателя  Журавлева В.М. - Зайцева В.В., действующего по ордеру от 03.12.2008 г. № 597, удостоверение от 21.01.2003 года № 809, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области -  Фомичева И.В., действующего по доверенности от 25.04.2008 года № 04-01/2, удостоверение  УР № 365132, сроком действия до 31.12.2009 года, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовская область, на решение арбитражного суда Саратовской  области от 26 августа 2008 года по делу  № А57-2629/2008-111 , принятое судьей  Пузиной Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя  Журавлева В.М., г. Ершов, Саратовская область,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области, г. Ершов, Саратовская область, о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2007 года № 11/52   УСТАНОВИЛ: В  арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК    РФ),     о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной    налоговой    службы   России   №   9   по  Саратовской    области,   (далее    -   Налоговый   орган,   Инспекция) от   18.12.2007 год,    № 11/52   о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания за 2004 год  НДФЛ в сумме 23308 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 64563,56 рублей, пени в размере 7796,83  рублей,  за 2004  год,  ЕСН   в сумме 22384,33 рублей,  штрафа по ЕСН  в размере 62675,86 рублей, пени в размере 7487,85 рублей, за 1 и 3 кварталы 2004 года  НДС в сумме 22411 рублей, штрафа по НДС в сумме 4482 рублей,   пени в сумме 10918,48 рублей,  обратился индивидуальный предприниматель Журавлев Владимир    Михайлович       (далее    -    Предприниматель, Заявитель).

Заявление Предпринимателя было вызвано следующими обстоятельствами. Инспекцией была  проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой  22 ноября 2007 года составлен акт №11/52, а в дальнейшем - 18 декабря 2007 года - решение № 11/52 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

В результате проверки Предпринимателю был начислен  НДФЛ в сумме 23308 рублей, ЕСН в сумме 22384,33 рублей, НДС в сумме 22411 рублей. 

Предприниматель также был привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной, в том числе, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 4662 рублей, за неуплату сумм ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 4476,86 рублей, за неуплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 4482 рублей,  пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 60600,80 рублей, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 58199 рублей, а также предложено, в том числе, уплатить недоимку по НДФЛ за 2004 год  в сумме 23308 рублей, пени в сумме 7796,83 рублей, по ЕСН за 2004 год в сумме 22384,33 рублей, пени в сумме 7487,85 рублей, по НДС за 2004 год в сумме 22411 рублей, пени в сумме 10918,48 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2008 года  заявленные требования Предпринимателя были удовлетворены в полном объеме - обжалуемое решение Налогового органа признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в заявленных требованиях.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства по делу, решение суда не основано на законе, что доводам Инспекции не дана должная оценка.

Предпринимателем  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая судебный акт о признании недействительным решения Налогового органа,  арбитражный суд Саратовской области правомерно установил следующее.

Налоговый орган произвел доначисление указанных сумм налогов расчетным путем на основании выданной 09.04.2007 г. выписки из корреспондентского (лицевого) счета с 01.01.2004 г. по 25.03.2005 г., открытым Предпринимателем в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ершове, согласно которой, на расчетный счет Предпринимателя в 2004 году поступил доход в сумме 246525 рублей. В связи с чем,  19.04.07 г. Инспекция выставила требование о предоставлении документов для налоговой проверки за период с 2004-2006 г. г., которые Предприниматель соответственно не смог представить ввиду их отсутствия.

Поскольку  из выписки, предоставленной ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ершове, следовало, что денежные средства на расчетный счет Предпринимателя поступали от ИП Гузаирова Р.Р., Налоговым органом в ИФНС РФ г. Кирова, где состоит на налоговом учете названный предприниматель, были запрошены документы, касающиеся его совместной деятельности с ИП Журавлевым В.М.

Из представленных 29.10.2007 г. ИФНС РФ г. Кирова документов следует, что от имени Предпринимателя ИП  Гузаирову Р.Р. выставлялись накладные, счета-фактуры, которые им были оплачены согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям. Однако, как было установлено в судебном заседании арбитражного суда Саратовской области, указанные накладные и счета - фактуры Предпринимателем в адрес  ИП  Гузаирова Р.Р. не подписывались и не направлялись. Все гражданско-правовые сделки и расчеты по ним производились Абрамовым Д.В. по доверенности, выданной на его имя ИП Журавлевым В.М. При этом, денежные средства, поступающие на счет Предпринимателя в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ершове, переводились на лицевой счет Абрамова Д.В.(листы дела 97, 101, 102,103,106, том 1).

 Данное обстоятельство подтверждено непосредственно Абрамовым Д.В., в объяснениях, данных им на имя начальника  Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что действия  Абрамова Д.В. совершенные им по доверенности, выданной ИП Журавлевым В.М., нельзя расценивать  как действия  самого Журавлева В.М.

Данный вывод суда правомерно основан на том обстоятельстве,  что  указанная доверенность предоставляла Абрамову Д.В. только право распоряжаться расчетным счетом Предпринимателя, правом осуществления предпринимательской деятельности от его  имени указанной  доверенностью Абрамов Д.В. не наделялся.

Далее судом сделан вывод, основанный на материалах дела о том, что доначисление обжалуемых сумм налогов произведено Инспекцией лишь расчетным путем на основании выписки из банка, без исследования первичных бухгалтерских документов и в отсутствии доказательств осуществления Предпринимателем какой-либо хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Налоговый орган в нарушение названных положений закона, а также  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, послуживших основанием для принятия  им оспариваемого  решения.

Арбитражным судом первой инстанции было предложено налоговому органу представить доказательства осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода именно ИП Журавлевым В.М., однако соответствующие доказательства  Инспекция не представила ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, арбитражный  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Налоговым органом не доказано, что в 2004 году ИП Журавлевым В.М. осуществлялась предпринимательская деятельность и был получен доход от этой деятельности в сумме 246525 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, приведенным Налоговым органом в жалобе,  дана надлежащая оценка, применены нормы права, подлежащие применению. 

Доводы апелляционной жалобы,  в свою очередь, апелляционная инстанция считает направленными на переоценку выводов, сделанных арбитражным  судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что у нее не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от  26 августа 2008 года по делу  № А57-2629/2008-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через  арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова