Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А12-12539/08-С21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-12539/08-С21

09 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   09 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко  С.И.,

при участии в судебном заседании: от истца - Оноприенко С.В., доверенность от 28.11.2008г.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сокол-1», с.Орловское Марсовского района Саратовской области;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года по делу № А12-12539/08-с21, судья Суба В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», г. Волжский, Волгоградская область;

к Открытому акционерному обществу «Сокол-1», с. Орловское, Марксовский район, Саратовская область;

о взыскании пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее ООО «Агропромобеспечение») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сокол 1» (далее ОАО «Сокол 1») о взыскании 732 466 руб. 75 коп. в том числе: пени за период с 26.07.07г.г. по 15.07.2008г. в размере 682 466 руб.75 коп. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября  2008 года по делу № А12-12539/08-с21 заявленные требования удовлетворены в части.

С Открытого акционерного общества «Сокол 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» 140 000 руб., взыскано  в том числе: пени за период с 26.07.07г.г. по 15.07.2008г. в размере 130 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

  В остальной части иска ООО «Агропромобеспечение» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сокол 1» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12539\08-с21 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В материалах дела имеется возражения на апелляционную жалобу представленное  ООО «Агропромобеспечение», в котором  истец просит суд апелляционной инстанции  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Сокол-1» представлено  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на больничном представителя ответчика.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, так как причина указанная в данном  ходатайстве судом апелляционной инстанции признана не уважительной.

В соответствии со статьёй 59 часть 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

 Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможность представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2007 года ООО «Агропромобеспечение» и ОАО «Сокол 1» заключили договор №59-64-07 на поставку запчастей к сельхозтехнике, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Во исполнение договора, в соответствии с товарными накладными № 69 от 07.03.07 г., №95 и № 96 от 15.03.07 г., №141 от 29.03.07 г., №184 от 05.04.07 г., №198 от 09.04.07 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 475 894,28 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик частично оплатил полученный товар, а задолженность в сумме 449 894 руб. 28 коп., а также пени за период с 02.06.2007г. по 25.07.2007г. в сумме 50 000 руб. с ответчика взысканы решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007г. по делу №А12-11712/07-С4, которое в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

            Судом первой инстанции доводы ответчика о повторном взыскании пени правомерно признаны  несостоятельными, так как решением суда от 12.10.2007г. по делу №А12-11712/07-С4 взыскано пени за период с 02.06.2007г. по 25.07.2007г., а в рамках настоящего дела пени взыскиваются  за иной период - с 26.07.07г. по 15.08.2008г.

Исковые требования о взыскании пени за период с 26.07.07г. по 15.08.2008г. являются обоснованными, так как в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки №59-64-07 от 27.02.2007г. условия договора действуют до полного исполнения сторонами  обязательств.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата полученного товара производится путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика до 01.06.07 года, в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Согласно, п. 4.1. договора №59-64-07 ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумму основного долга ответчик оплатил 16.07.2008г., что подтверждается платежными поручениями №5 и №89 от 16.07.2008г.

Таким образом, за период с 26.07.07г. по 15.08.2008г. просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара составляет 358 дней.

Расчет договорной неустойки истцом выполнен, верно, судом проверен и составляет 682 466 руб.75 коп.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, суд первой инстанции, применительно к нормам статьи 333 ГК РФ, разъяснениям Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 42), Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил размер неустойки до 130 000 рублей.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ по отношению   к установленной Центробанком России ставки рефинансирования (10% годовых или 0,027% за каждый день), тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждённым надлежащими документами, в связи с чем подлежит удволетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен договор об оказании юридических услуг №118 от 28.11.2008г. заключенный между истцом и ООО «Менеджмент групп», платёжное поручение № 4198 от 02.12.2008г. на сумму 5 000 руб. подтверждающее оплату юридических услуг по договору №118 от 28.11.2008г.

При этом, как установлено судом первой инстанции,  согласно представленного штатного расписания в штате истца специалистов - юристов не имеется.

Учитывая, что все обязательства, предусмотренные договором №118 от 28.11.2008г., представителем истца исполнены, а заявленная сумма оплаты услуг представителя соразмерна обстоятельствам дела, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября  2008 года по делу № А12-12539/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сокол 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сокол 1» в пользу ООО «Агропромобеспечение» 5 000 рублей судебных расходов.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                                          О. И. Антонова

                                                                                                                  Ф. И. Тимаев