Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А12-13029/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13029/08-с51

09 декабря 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 96326, 96325, 96324),

рассмотрев апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Войтенко В. И. (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года по делу № А12-13029/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Войтенко В. И. (г. Волгоград) к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК РФ по Волгоградской области (г. Волгоград), о взыскании налога в размере 205 201, 09 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Войтенко В. И. (далее по тексту ИП Войтенко В.И., Предприниматель) с заявлением с исковым заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (далее по тексту налоговый орган) сумму излишне уп­лаченного налога в размере 205 201,09 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Войтенко В.И.. По мнению Предпринимателя, при вынесении решения по делу. Суд первой инстанции дал неправильное толкование ст.1102 ГК РФ, сделал ошибочный вывод о ее неприменении в сложившейся спорной ситуации.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Предприниматель представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии  с п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2007 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направи­ла в адрес ИП Войтенко В.И. извещение № 1373 об обнаружении на 01 нояб­ря 2007 года факта излишней уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применени­ем упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 246 627 руб­лей. Налогоплательщику предложено явиться в налоговый орган для проведения совмест­ной выверки уплаченных налогов.

11 февраля 2008 года ИП Войтенко В.И. обратился в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по единому налогу в счет текущих платежей.

Извещением инспекции от 20 февраля 2008 года налогоплательщику сообщено о зачете суммы 38 819 рублей в счет уплаты единого налога.

22 апреля 2008 года Предприниматель обратился повторно о проведении зачета на сумму в размере 69 181 рублей.

Решением от 08 мая 2008 года Инспекцией отказано в осуществлении зачета, так как начисления за 4 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года уже зачтены суммой в размере 38 819 рублей.

04 августа 2008 года ИП Войтенко В.И., обратился в налоговый орган с заявлением о воз­врате на основании ст.ст.1102, 124,125 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в раз­мере 205 201,09 рублей, которая представляет собой сумму излишне уплаченного единого налога, которая не зачтена в счет уплаты текущих платежей.

Одновременно Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на основании 1102 ГК РФ денеж­ных средств в сумме 205 201,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии факта излишней уплаты налога, при этом суд первой инстанции указал на ошибочность позиции истца о необходимости возврата излишне уплаченных сумм налога на основании  ст.1102 ГУК РФ, а не на основании норм Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законо­дательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание излишней уплаты налога не относиться к налоговым правоотношениям является ошибочным, поскольку исковые требования, основанные на ст. 1102 ГК РФ не под­лежат удовлетворению, так как положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрено применение ст. 1102 ГК РФ при заявлении требований о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога. Сумма излишне уплаченного налога не может быть признана неосновательным обогащением налогового органа, так как налог поступает в соответствующий бюджет, а не на расчетный счет нало­говой инспекции.

Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления за счет средств бюджета, в который произошла пе­реплата.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии факта излишней уплаты налога. Данное обстоятельство опровергается материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.78 НК РФ возврату подлежит налог, уплаченный в большем размере, чем исчисленный налог.

Заявителем в нарушение указанной нормы не представлено документов, подтвер­ждающих факт уплаты налога в размере, превышающем исчисленные суммы налога.

Как видно из копий налоговых деклараций за 3, 6, 9 месяцев 2004 года и за 2004 год (том 1 л.д. 64-79), платежных поручений (том 1 л.д. 80-83), Предпринимателем уплачены суммы налога, исчисленные в налоговых декларациях, а не в большем размере.

Выписками из лицевого счета подтверждается пе­реплата по единому налогу, которая  возникла по лицевому счету налогоплательщика вследствие не отражения в лицевом счете сумм налога, подлежащих уплате по итогам за 6 и 9 месяцев 2004 года, в связи с чем уплата надлежащим образом исчисленного налога образовала пе­реплату по лицевому счету.

Ошибочное направление налоговым органом извещения о выявлении факта из­лишней уплаты налога не может служить основанием для возврата налога, так как переплата должна быть подтверждена первичными документами (налоговыми декларациями, пла­тежными поручениями).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не представил  надлежащих доказательств наличия переплаты по налогу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта по делу судом апелляционной инстанцией не установлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года по делу № А12-13029/08-с51 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                    Веряскина С.Г.

                                                                                                                      Дубровина О.А.