Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А57-4559/08-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-4559/08-36

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от Администрации Советского муниципального района Саратовской области – Красновой С.В., представителя по доверенности № 2591м от 24.10.2008; от общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» – Попова Ю.Н. – директор (паспорт, устав, протокол),  Победоносцева А.Г. представителя по доверенности № 2 от 12.05.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 26 сентября 2008 по делу № А57-4559/08-36 (судья  Павлова Н.В.)

по иску Администрации Советского муниципального района Саратовской области, п.Степное Советского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье», п.Степное Советского района Саратовской области

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 986249руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского муниципального Района  Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» п. Степное Советского района Саратовской области (далее - ООО «Заволжье») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 249,98 руб. за период с 2004 г. по 2006 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 26 сентября 2008 по делу № А57-4559/08-36 за период с апреля 2005 г. по 31 декабря 2006 г.администрации Советского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взысканы188843 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 07.08.2006 г. по 25.12.2006 г. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции Решением, администрация Советского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана неверная оценка.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, однако просит суд также отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей сторон,  судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.03.2003 г. между истцом и ответчиком  был заключен договор аренды № 70  нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, п. Степное, ул. Кутузова, д. 50 действия с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

Ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора, Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 01.03.2007 г.  по делу А57-14391/06-36 указанный договор признан незаключенным и иск Администрации  Советского муниципального района к ООО «Заволжье» о взыскании арендной платы оставлен без удовлетворения.

Истец, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2004 по 2006 г.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником нежилого помещения,  то взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения с периода, когда у истца возникло право собственности на сданный в аренду объект недвижимости, т.е. с 07 августа 2006 г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-, 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании указанного Постановления  нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 50,  было включено в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности Советского муниципального района 15.12.1992 г.( л.д. 64).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

На основании  выписки из реестра № 6  объектов муниципальной собственности Советского муниципального района Главным управлением  Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 07 августа 2006 г.  произведена государственная регистрация права собственности Советского муниципального района Саратовской области  на сданное в аренду ответчику помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Кутузова, д. 50 (регистрационная запись N64-64-41/016/2006-348).

Согласно пункту 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права собственности на сдаваемый в аренду объект недвижимости, в связи с чем, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца взыскании неосновательного обогащения, подлежит изменению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске  истцом срока  исковой    давности, для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, что в силу  части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование 08 апреля 2008 г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2004 года по 31.12.2006 г.

Принимая во внимание заявление ответчика   о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к мнению, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять  с апреля 2005 г по 31.12.2006 г.

Согласно расчету истца, размер годовой арендной платы в 2005 г. составлял 333619 руб. 20 коп., оплата в месяц  = 41007 руб., вычитаем январь, февраль, март 2005г., (41007руб. х 3 мес.) =123 021 руб., вычитаем полученную сумму из суммы годовой арендной платы и в результате получаем: 393670 руб. -123.021 руб. =   270649 руб. (за 2005 г.) + 8 дней апреля (1230,20х8)=9841 руб. 60 коп.=280 490 руб. 60 коп.

Согласно расчету размер годовой арендной платы в 2006 г. составил 417024 руб.

Итого общая сумма, неосновательного обогащения,  подлежащая взысканию с соответчика, составляет 280 490 руб. 60 коп.. + 417024 руб. = 697 514 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  26 сентября 2008 года по делу А57-4559/08-36 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» в пользу Администрации Советского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение за период с апреля 2005 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 697514 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.  по апелляционной жалобе и государственную пошлину по первой инстанции в размере 13475 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                    А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев