Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А12-11877/08-С52. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов

09 декабря 2008 года                                                                     дело № А12-11877/08-С52

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   09 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008г. по делу №А12-11877/08-С52  (судья Брянцева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской»

к Администрации Волгограда

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсам на Двинской» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее – администрация) о сохранении в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения (кафе), расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 42.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008г. по делу №А12-11877/08-С52  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел нормы п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Истцом в границах помещений произведена реконструкция данного объекта (оси 1 -8, между рядами «А-Б»), которая состояла в частичном сносе внутренних перегородок и возведение их на новом месте в осях 1-8; организации дверных проемов в стенах по осям 5,6,7; демонтаж лестницы, примыкающей к оси 7, и технических лифтов с организацией междуэтажного перекрытия на их месте; размещении санузла для посетителей, дополнительной моечной и операторской.

Суд первой инстанции, применив аналогию закона, сославшись на нормы ст.26 и ст.29 ЖК РФ, указал, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества  инженерно-технического обеспечения (п.п.13,14 ст.1  Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным зданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций нежилых помещений, выданному ООО «ЮгПроектСтрой» (лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ №ГС-3-34-02-26-0-3444132290-008465-1), а также заключению экспертизы по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций нежилого помещения по ул.Рокоссовского,42, составленному ООО ИТЦ «Интеллект» (лицензия Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу при Госстрое России    ГС-3-34-02-26-0-3445053 549-005257-1    от    15.11.2004г.,    свидетельство    об аккредитации в качестве экспертной организации (тип А) № ЭО-02049 от 21.09.2007г., свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики № 93А390029 от 18.09.2006г.), проведенная реконструкция соответствует общепринятой практике проведения подобных работ, не противоречит действующим нормативным документам в части обеспечения надежности строительных конструкций и не оказывает существенного влияния на общую эксплуатационную пригодность здания, позволяет в дальнейшем эксплуатировать помещение в соответствии с функциональным назначением.

Перечисленные документы, свидетельствуют о несоответствии исследуемого объекта недвижимости государственным нормам и правилам.

Кроме того, истцом представлен список жильцов подъезда №3 в доме 42 по ул.Рокоссовского, давших согласие на реконструкцию объекта на первом этаже.

Суд апелляционной инстанции считает, доказательства представленные истцом являются недостаточными для признания состояния спорного объекта недвижимости, не нарушающим права и законные интересы граждан и не создающим угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

 2) градостроительный план земельного участка;

 3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

 а)  пояснительная записка;

 б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

 в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

 г) схемы, отображающие архитектурные решения;

 д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

 е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

 ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);

 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлены необходимые в данном случае обязательные документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по существу направлены на признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости. При этом объект создан без соответствующего разрешения на земельном участке, не находящегося в собственности  или ином вещном праве истца.

По сути, объект недвижимости является самовольной постройкой, что следует из анализа обстоятельств дела и нормы ч.1 ст.222 ГК РФ.

При этом норма ч.1 ст.222 ГК РФ не содержит исключений для объектов недвижимости, созданных самовольно, и являющихся частью другого, основного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка (т.2 л.д.48), целью его предоставления являлась торговая деятельность встроено-пристроенного магазина площадью 676,2 кв.м. В то же время по настоящему делу подан иск о сохранении в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения (кафе),

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и, учитывая совокупность признаков, определяющих самовольную постройку, суд апелляционной инстанции считает, что объект недвижимости, реконструированный истцом, обладает признаками самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Универсам на Двинской».

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2008г. по делу №А12-11877/08-С52  отменить.

В иске отказать.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                                    Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                    О.И. Антонова

          В.Б. Шалкин