Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n nА12-13613/08-С67. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело N А12-13613/08-с67

09 декабря 2008г

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008г

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола  председательствующим.

с участием в заседании представителей: стороны не явились,

рассмотрев   апелляционные жалобы  ;

1)Открытого    акционерного    общества    «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград

2)Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», г.

Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 года по делу № А12-13613/08-С67, судья Павлова С.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к   судебному   приставу-исполнителю   Межрайонного   отдела   по   особым   исполнительным производствам     Управления     Федеральной    службы    судебных     приставов     России     по Волгоградской области,Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергос.быт»,Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба»

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» (далее - ОАО «КТВ») обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к  Судебному приставу-исполнителю МО ОИП УФССП по Волгоградской области, ОАО «Волгоградэнергосбыт», ЗАО «Региональная энергетическая служба» об освобождении имущества в количестве 51 наименования автотранспортных средств от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 06/05/07-св.  о взыскании с ЗАО «Региональная энергетическая служба»   в пользу  ОАО «Волгоградэнергос.быт» долга.

К участию в деле привлечено Управление ФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании заявитель в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и  отказался от требований в части освобождения от ареста 21 наименования автотранспортных средств.

     Таким образом, ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» просит  освободить из под ареста автотранспортные средства, :

1. Автомобиль Hyundai «Соната» гос.. № М444ММ 34

2. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле-Нива гос.. № 0485МР 34

3. Автомобиль ГАЗ 31105 гос.. № 0434НУ 34

4. Автомобиль ГАЗ 31105 гос.. № О068УХ34

5.Автомобиль Hyundai «Соната» гос.. № О007ВС 34

6. Автомобиль УАЗ-39099 гос.. № У784АС 34

7. Автомобиль ВАЗ 21101 гос.. № У294МК 34

8. Автомобиль ВАЗ 21101 гос.. № У293МК 34

9. Автомобиль УАЗ-39099 гос.. № У600ТТ 34

10. Автомобиль ГАЗ-31105 гос.. №А501АМ34 (vin Х9631105071354822)

11. Автомобиль ГАЗ-31105 гос.. № АЗОЗАМ 34 (vin Х9631105061353435)

12. Автомобиль ГАЗ-2217 гос.. № У655ХМ 34

-13. Автомобиль МАЗ-543203-22 гос.. № К492РН 34

14. Полуприцеп бортовой СЗЗАП9327 №  ВР6571 34

15. Автомобиль TOYOTA LEND CRUISER 120 PRADO инв № 00001950

16. Автомобиль ГАЗ-31105 гос.. № У788АС34

17. Автомобиль ГАЗ-31105 гос.. № У1940С 34

18. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А871КМ34

19. Автомобиль-мастерская ГАЗ-3309 гос. № К405 НН 34

20. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. № У193 КТ 34

21. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. № У 194 КТ 34

22. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. № У195 КТ 34

23. Автомобиль УАЗ 39099 гос. № У206 КС 34

24. Автомобиль УАЗ 39099 гос. № У207 КС 34

25. Автомобиль ВАЗ 21101 гос. № У687МС 34

26. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А873КМ34

27. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А872КМ34

28. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А870КМ34

29. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А836КМ34

30. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А835КМ34

Решением суда первой инстанции от  09.10.2008г.  принят отказ от иска ( в части 21 единицы имущества) и производство в указанной части требований прекращено. Суд отказал в удовлетворении требований  относительно освобождения от ареста Автомобиль TOYOTA LEND CRUISER 120 PRADO инв. № 00001950 и Автомобиль МАЗ-543203-22 гос.. № К492РН 34. В остальной части требований, относительно 28 единиц техники требования истца удовлетворены.

Удовлетворяя требования  заявителя,  суд исходил из того, что по договору купли- продажи  спорное имущество  было продано третьему лицу и не принадлежит  должнику по исполнительному производству.

При этом суд установил, что арест  на автомобили TOYOTA LEND CRUISER 120 PRADO инв. № 00001950 и  МАЗ-543203-22 гос.. № К492РН 34 не накладывался..

Взыскатель по исполнительному производству  с решением суда не согласен и считает, что  договор купли-продажи   транспортных средств является  недействительной сделкой.

Истец считает, что   относительно двух единиц  имущества  суд сделал неправильные выводы.

Исследовав материалы  дела суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как  видно из материалов  дела  постановлением от 04.08.2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Сучковым А.В. возбуждено исполнительное производство № 45/1934/352/1/2008 в отношении ЗАО «РЭС» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-9363/07-с2 о взыскании 649 235 051 руб. 47 коп. в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Данное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № 06/05/07-св. Согласно п. 1.2 постановления, судебным приставом наложен арест на имущество должника в том числе автотранспорт, недвижимое имущество, денежные средства, заложенное имущество, дебиторская задолженность, в пределах, достаточных для погашения задолженности.

Постановлением от 14.08.2008 года исх. 45/01-544-СА, на имущество должника -ЗАО «РЭС», наложен арест, а именно на автотранспорт в количестве 62 единицы.

Согласно статье 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119   указанного Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» , считая себя новым  собственником  имущества   (на основании договора от 03.07.2008г. №143а-08)  на которое наложен арест  обратился  в арбитражный суд  с соответствующим исковым заявлением , обосновывая свои требования тем, что   спорное имущество он приобрел у должника  до ареста имущества  и указанное имущество ЗАО «РЭС» на момент ареста  уже не принадлежало.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в зшюг и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании  указанных норм  гражданского законодательства  арбитражный суд сделал вывод о том, что право собственности  на спорное имущество перешло  к третьему лицу, которое не является  стороной исполнительного производства и в связи с чем  вправе  заявить требование  об исключении , принадлежащего ему имущества от наложения ареста.

Вместе с тем , указанный вывод был сделан без учета положений статьи 170 ГК РФ из которой следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки  подтверждается, собранными по делу доказательствами.

Договор купли-продажи 51 единицы автотранспорта  от 03.07.2008г. №143а-08 заключен  ЗАО «РЭС» и   ОАО «КТВ»  в  условиях, когда  продавец  знал о задолженности  перед кредиторами и не имел достаточных денежных средств для погашения  долга.

Договор не предполагает немедленной уплаты  денег за проданное имущество. Все проданное ЗАО «РЭС»  имущество по-прежнему находится в пользовании у  ЗАО «РЭС», опись имущества осуществлена непосредственно у должника, тога как по договору имущество подлежало передаче покупателю.

Во время составления описи имущества никаких документов о его продаже предъявлено не было, хотя в составлении акта описи имущества принимал участие представитель ЗАО «РЭС»  , который подписал этот акт без каких-либо замечаний.

Представленная в суд копия платежного поручения  № 609 от 28.08.2008г.  составленного уже после ареста имущества  не содержит сведений  о  дате списания  денежных средств со счета плательщика, а также подписей и печати  плательщика.

Имущество , приобретенное по Договору подлежит регистрации, однако  продавец не снял его с регистрационного учета , хотя имел  такую возможность, а использование транспортных средств без регистрации не представляется возможным.

 С учетом изложенного  апелляционный суд вправе сделать вывод  о совершении сделки, положенной в основу иска,  лишь для  вида.

Кроме того,  в силу положений статьи 10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае  в действиях  должника усматривается  намерения  уклониться от   исполнения судебного акта и  уплаты долга.

Не было учтено судом первой инстанции также и то обстоятельство, что арест на  весь автотранспорт  ЗАО «РЭС» был осуществлен ранее еще 18.04.2008г, о чем  имеется соответствующее подтверждение  в деле.

Из чего следует, что совершение сделок с имуществом  ограниченным в гражданском обращение  противоречит закону.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования  ОАО «Волгоградэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2008 года по делу № А12-13613/08-С67 изменить.

Отказать Открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» в удовлетворении исковых требований об освобождении от наложения ареста на :

1.      Автомобиль Hyundai «Соната» гос.. № М444ММ 34

2.      Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле-Нива гос.. № 0485МР 34

3.      Автомобиль ГАЗ 31105 гос.. № 0434НУ 34

4.      Автомобиль ГАЗ 31105 гос.. № О068УХ34

5.      Автомобиль Hyundai «Соната» гос.. № О007ВС 34

6.      Автомобиль УАЗ-39099 гос.. № У784АС 34

7.      Автомобиль ВАЗ 21101 гос.. № У294МК 34

8.      Автомобиль ВАЗ 21101 гос.. № У293МК 34

9.      Автомобиль УАЗ-39099 гос.. № У600ТТ 34

10. Автомобиль ГАЗ-31105 гос.. №А501АМ34 (vin Х9631105071354822)

11. Автомобиль ГАЗ-31105 гос.. № АЗОЗАМ 34 (vin Х9631105061353435)

12. Автомобиль ГАЗ-2217 гос.. № У655ХМ 34

13. Полуприцеп бортовой СЗЗАП9327 №  ВР6571 34

14. .Автомобиль ГАЗ-31105 гос.. № У788АС34

15. Автомобиль ГАЗ-31105 гос.. № У1940С 34

16. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А871КМ34

17. Автомобиль-мастерская ГАЗ-3309 гос. № К405 НН 34

18. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. № У193 КТ 34

19. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. № У 194 КТ 34

20. Автомобиль ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. № У195 КТ 34

21. Автомобиль УАЗ 39099 гос. № У206 КС 34

22. Автомобиль УАЗ 39099 гос. № У207 КС 34

23. Автомобиль ВАЗ 21101 гос. № У687МС 34

24. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А873КМ34

25. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А872КМ34

26. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А870КМ34

27. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А836КМ34

28. Мастерская передвижная 475403 на шасси ГАЗ-3309 гос. № А835КМ34

В остальной части решение оставить без изменения.  

Взыскать с  ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» в пользу ОАО    «Волгоградэнергосбыт»  1000рублей судебных расходов.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

  Председательствующий                                                                Кузьмичев С.А.

Судьи                                                                                                           Акимова М.А.

.

                                                                                                                                                           Борисова Т.С.