Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n  А12-11626/07-С37. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

22 января 2008 г.                                                                     Дело №  А12-11626/07-с37

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества  «Альметьевский трубный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 сентября 2007 года по делу № А12-11626/2007-С37, судья  Пантелеева В.В.

по иску ОАО  «Альметьевский трубный завод», Республика Татарстан  г.  Альметьевск, к Обществу с ограниченной овтетственностью «Поволжский металлоцентр», Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании  неустойки по договору подряда

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от ответчика – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Альметьевский трубный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Поволжский металлоцентр» о взыскании неустойки  в размере 71 599,16 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара  в рамках договора поставки  № 43 от 29.01.2007.

            Решением суда Волгоградской области от 14 сентября 2007  исковые требований удовлетворены частично. Признав обоснованным, представленный истцом расчет  неустойки,  применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  суд с ответчика взыскал неустойку в размере 40 000 рублей.

            Истец с решением суда не согласился, посчитав его необоснованным в части снижения размера  неустойки.

            Ответчиком отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

            Представители заявителя и  ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив  обоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 января 2007 года между ОАО «Альметьевский трубный завод» (поставщик) и ООО «Поволжский металлоцентр» (покупатель) заключен договор поставки  № 43 по условиям которого  поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставленную трубную продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия,  период и сроки поставки  и оплаты товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1  к договору поставки от 29.01.2007 общая стоимость поставляемого товара составляет 2 552 552,65 рублей.

Истцом обязательства по договору поставки были исполнены и поставлен товар   на сумму 2 570 905,55 руб., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке № ЭЛ 764003 от 9.02.2007, № ЭЯ 556677  от 31.01.2007,  и выставленными счетами-фактурами от 31.01.2007 и от 12.02.2007.

Пунктом 4 спецификации установлено, что   общая сумма стоимости товара, ж/д тариф оплачивается покупателем в течение 25 рабочих дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

            Согласно пункту  6.2 Договора  стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку  в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            В соответствии с условиями договора, срок оплаты за поставленный стороной товар  - до 10.03.2007. За указанный период  с 12 февраля по  15 марта 2007 года ответчик перечислил  истцу по договору 400 000 рублей. Просроченная сумма задолженности  составила 2 170 905,55 рублей.

            Суд апелляционной инстанции    согласен с расчетом размера неустойки, представленной истцом.  Также указанный расчет не оспаривался ответчиком.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано исходил из положений  статьи   309  Гражданского Кодекса РФ и условий заключенного между сторонами договора поставки.

В соответствии с п.1 ст. 329  Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

            Исследуя в судебном заседании вопрос о возможности снижения  размера неустойки, суд исходил из несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии  со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ,  если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того является  неустойка законной или договорной.

Критериями  для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства  и др.

Определенный в договоре  размер неустойки составляет 36 % годовых, и явно несоразмерен  последствиям нарушения  обязательства, так как она существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент принятия решения судом.

            Судебная коллегия считает, что  суд правомерно  применил  ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшил размер пени, взыскиваемой с ООО «Поволжский металлоцентр» в пользу истца, поскольку процент договорной неустойки является  чрезмерно высоким.

Также при  разрешении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает   незначительный срок просрочки исполнения  ответчиком обязательства, который составляет  от 1 до 13 дней.

            Таим образом, решение суда первой инстанции от 15 октября 2007 г. является  обоснованным и вынесено  с правильным применением норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. Решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Волгоградской области от  14.09.2007  по делу №  А 12-11626/07-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альметьевский  трубный завод» - без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                           Т.Н.Телегина  

     Т.В.Волкова