Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А57-1131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-1131/2008-22

09 декабря 2008  года                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области – Рыков В.В., по доверенности № 111 от 10 января 2008 года, срок действия в течение года;

в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Промышленная Компания «ВольскМетМаш», Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 97935);

рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2008 года по делу № А57-1131/2008-22, судья Храмова Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества «Промышленная Компания «ВольскМетМаш» (г.Вольск Саратовской области) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области (г.Вольск Саратовской области) о признании недействительными: требования №6326 от 06 декабря 2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек, решения № 2482 от 26 декабря 2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек, решения № 554 от 28 декабря 2007 года в части на сумму 2016225 рублей 19 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Промышленная Компания «ВольскМетМаш» (далее по тексту ЗАО «ПК «ВольскМетМаш», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области (далее по тексту налоговый орган) о признании недействительными: требования №6326 от 06 декабря 2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек, решения №2482 от 26 декабря 2007 года на сумму 2016225 рублей 19 копеек, решения №554 от 28 декабря 2007 года в части на сумму 2016225 рублей 19 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить,  полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из Требования следует обязанность уплатить недоимку по НДС в  определенные сроки, т.к. перечисленные в нем сроки являются не сроками уплаты недоимки, а установленными Налоговым кодексом РФ сроками уплаты НДС за соответствующие налоговые периоды. Так как уточненные налоговые декларации были представлены Обществом в сентябре  2007  года  за январь- декабрь 2004 года и март 2005 года, то Инспекцией в требовании были указаны установленные законом сроки уплаты за каждый налоговый период, с начала данных сроков у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пени ( в случае несоблюдения сроков уплаты), возникшую в связи с подачей уточненных налоговых деклараций недоимку по НДС ЗАО «ПК «Вольскметмаш» было предложено погасить в срок не позднее 25 декабря 2007 года.

ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы, на предмет оценки наличия у ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» недоимки по НДС по состоянию на 06 декабря 2007 года.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к его удовлетворению как не относящегося  к предмету спора.

В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ЗАО «ПК «ВольскМетМаш».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области в адрес ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» было направлено требование № 6326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 декабря 2007 года. В требовании налоговый орган предложил ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» в срок до 25 декабря 2007 года погасить числящуюся за обществом задолженность на общую сумму 2016225 рублей 19 копеек, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 1391523 рубля 14 копеек и пени на сумму 624702 рубля 05 копеек.

В связи с неисполнением Обществом требования № 6326 в срок до 25 декабря            2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области  26 декабря 2007 года было вынесено решение № 2482 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке на общую сумму 2016225,19 рублей.

 Также 28 декабря 2007 года налоговым органом принято решение № 554 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, в котором указано, что в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках

налоговая инспекция решила произвести взыскание налогов и пени за счет имущества ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» в пределах сумм, указанных в требованиях: №6179, №6326, №3112, №3113, №3109, №3110, №3111 всего на сумму 2017568,35 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании вышеприведенных ненормативных актов недействительными, указывает, что требование, выставленное налоговым органом не соответствует требованиям положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на, положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а так же обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 20 февраля 2001 года. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В данном случае, не соглашаясь с доводом налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что  в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в  оспариваемом  требовании указаны пени в сумме -110617,36 рублей и срок оплаты пени – 01 января 2005 года, пени в сумме - 514084,69 рублей и срок оплаты пени – 06 декабря 2007 года, но, в нарушение положений статьи 69 НК РФ, требование не содержит сведений о периоде, за который начисляются пени и сумме задолженности, за неуплату которой производится начисление пени, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность начисления пени.

Кроме того, в соответствии с нормами названной статьи Кодекса во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок. Начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 20 февраля 2001 года также указывает на необходимость соблюдения положений приведенной нормы.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции  установлено, что в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пени, период и процесс образования недоимки установить невозможно, не усматривается, за какой период образовалась задолженность по налогам, что не позволяет проверить соблюдение инспекцией сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не представлен расчет пени, начисленных по оспариваемому требованию, с указанием размера недоимки, на которую начислены пени, даты начисления, количества дней просрочки, ставки рефинансирования, доказательств того, что размер недоимки, указанной в требовании № 6326 от 06 декабря 2007 года, соответствует налоговым обязательствам Общества, инспекция также не представила.

В соответствии с частью 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отклонения судом в качестве доказательства наличия  имеющейся у Общества недоимки карточки лицевого счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом оспаривания является ненормативный правовой акт – Требование, не соответствующее ст. 69 Налогового кодекса РФ и как следствие вынесенные в связи с невыполнением Требования в срок, последующие Решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2008 года по делу       № А57-1131/2008-22 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области) - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 613 от 05 ноября 2008 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          Цуцкова М.Г.

                            Судьи                                                                                                                       Веряскина С.Г.

                                                                                                                                                              Дубровина О.А.