Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-4889/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-4889/2008-С39

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       С.И. Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2008 года по делу          № А12-4889/2008-с39, судья  А. В. Сурков,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла», г. Волгоград,

о взыскании 825111 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб» с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла» о взыскании задолженности по договору поставки № 23/04 от 23.04.2007 г.  в сумме 711750 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 48360 рублей, а также упущенной выгоды в сумме  65001 рублей 69 копеек. 

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2008 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены  частично:  с ответчика в пользу истца было взыскано 711750 рублей основного долга, 43693 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13505 рублей 61 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом  Краснодарского края дела № А32 – 12252/08-55/192 (имевшего  № А12 – 8102/08-с39 при передаче его из Арбитражного суда Волгоградской области в Арбитражный суд  Краснодарского края) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла» к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб» о признании недействительным договора поставки от 23 апреля 2007 года № 23/04.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от  6 июня 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб» 23 апреля 2007 года заключило договор поставки № 23/04 с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла», согласно  которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и сроки в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.3 договора от 23 апреля 2007 года № 23/04 ответчик обязуется поставить товар в срок до 20 календарных дней с момента получения предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложении к настоящему договору.

В  спецификации к договору  предусмотрено условие о 100 % - ной предоплате по договору до 10.07.07 г., а также условие о сроке отгрузки – до 20.07.07 г.

10 июля 2007 года истец платежным поручением № 281 перечислил ответчику предоплату по настоящему договору в сумме 1423498 рублей 31 копейка.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил и письмом от 24 августа 2007 года № 275 (л.д. 50) уведомил  истца, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями не имеет возможности погасить задолженность, образовавшуюся в связи с нарушением им обязательств по поставке, указав на возможность погашения задолженности по графику.

После получения согласия на выплату задолженности в соответствии с графиком  общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла» перечислил обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб» денежные средства в сумме 710000 рублей платежным поручением от 30 августа 2007 года № 447 (л.д. 52).

Однако впоследствии от выплаты оставшейся суммы основного долга и неустойки  Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла»  отказалось, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб»  в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей искового заявления о признании договора поставки от 23 апреля 2007 года № 23/04 недействительным.

Отказ в приостановлении производства мотивирован тем, что исковые требования заявлены в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к отношениям сторон по сделки купли-продажи, независимо от заключения между ними договора поставки, являющегося в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации видом договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска  по  делу  № А32 – 12252/08-55/192, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, является признание недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора поставки № 23/04 от 23 апреля 2007 года, являющегося основанием иска по настоящему делу. В связи с этим, на основании п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17 сентября 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32 – 12252/08-55/192 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла» к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб» о признании недействительным договора поставки № 23/04 от 23 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32 – 12252/08-55/192 от 4 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано и решение вступило в законную силу. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу № А12-4889/2008-С39 возобновлено определением от 3 декабря 2008 года.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера начисленных процентов. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции ошибочно учел сумму долга, включающую НДС. Суд апелляционной инстанции учитывает сумму долга, без учета НДС, то есть 603177 рублей 97 копеек, заявленного истцом  периода просрочки в количестве 221 дня с 31.07.2007 года по 10.03.2008 г., заявленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

При взыскании долга в судебном порядке суд на основании норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (28 марта 2008 года) ставка рефинансирования составляла 10,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 1 февраля 2008 года № 1975-У), на день принятия решения суда (6 июня 2008 года) – 10,5 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 1997-У).

Таким образом, истец имел возможность предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 10,25 % годовых.

С учетом того, что заявленная  к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  рассчитывалась из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которую возможно применить в силу закона, суд апелляционной инстанции считает правильным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 603177,97 (без НДС) х 10% : 360 дн. х 221 дн. = 37028,43 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 6 июня 2008 года по делу № А12-4889/2008-С39 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб» 37028 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину по иску в размере 13386 рублей 45 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр металла» 92 рубля 51 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев