Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А57-10962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А57-10962/2007-15

резолютивная часть оглашена 08 декабря 2008 года

в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Логуновой Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности от 12 января 2007 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о вручении адресату почтового отправления приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера, закрытого акционерного общества «НВС», г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 октября 2008 года по делу №А57-10962/2007-15 (судья Потапова Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Синергия», г.Саратов

к закрытому акционерному обществу «НВС», г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности в размере 304849.32 долларов США

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «НВС», г.Энгельс, Саратовская область,

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Синергия», г. Саратов

о признании недействительным кредитного договора №106-72 от 10 апреля 2006 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк  «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «НВС» о  взыскании долга  по кредитному договору №106-72 от 10 апреля 2006 года  в сумме   триста тысяч долларов США  и  процентов за пользование  кредитом в сумме 4849,32 тысяч долларов США, а всего  304849,32 долларов США.

Ответчик по первоначальному иску, закрытое акционерное общество «НВС», заявил встречный иск к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Синергия» о признании кредитного договора №106-72 от 10 апреля 2006 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2007 года встречное исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.60)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2007 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.1 л.д.95-96).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2007 года оставлено без изменения (т.1 л.д.155-161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа   11 марта 2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2007 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 января 2008 года оставлены без изменения (т.2 л.д.34-35).

17 июня 2008 года закрытое акционерное общество «НВС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября          2007 года (т.2 л.д.110).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2008 года заявление возвращено закрытому акционерному обществу «НВС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2008 года отменено, вопрос о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества «НВС» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции (т.1 л.д.155-161).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.154-155).

Закрытое акционерное общество «НВС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2007 года с ЗАО «НВС в пользу Открытого акционерного общества ОАО КБ «Синергия» взыскана задолженность по кредитному договору № 106-72 от 10.04.2006г. в сумме 300000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 4849,32 долларов США и государственная пошлина в сумме 51398руб. 77коп.

ЗАО «НВС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2007 года.

Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были известны ЗАО «НВС», и которые являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Обстоятельствами, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, является протокол судебного заседания от 17 марта 2008 года по делу №А57-1335/07-44, согласно которому в ходе допроса директора ООО «РезервИнвест» Устиновой Е.В. установлено, что она никогда не участвовала в общих собраниях акционеров ЗАО «НВС», не подписывала никаких бюллетеней и протоколов, в том числе протокол №5 от 10 апреля 2006 года, в связи с чем последний должен быть признан не имеющим юридической силы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ЗАО «НВС» заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не представил документов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 11.09.2008г. предоставлял закрытому акционерному обществу «НВС» возможность представить дополнительные доказательства по делу.

Закрытое акционерное общество «НВС» ссылается на сведения, полученные в ходе допроса директора ООО «РезервИнвест» Устиновой Е.В. при рассмотрении дела №А57-1335/07-44 о том, что она никогда не участвовала в общих собраниях акционеров ЗАО «НВС», не подписывала никаких бюллетеней, протоколов.

В силу с пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года, «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14): «Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска».

Закрытым акционерным обществом «НВС» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившего в законную силу решения суда по делу №А57-1335/07-44 о недействительности протокола от 10 апреля 2006 года, положенного в основу судебного акта по делу №А57-10962/07 заявителем не представлено.

Свидетельские показания директора ООО «РезервИнвест» Устиновой Е.В. по делу №А57-1335/07-44 о том, что она никогда не участвовала в общих собраниях акционеров ЗАО «НВС», не подписывала никаких бюллетеней, протоколов не могут являться существенным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

На момент заключения  оспариваемой сделки – 10 апреля 2006 года, акционерами ЗАО «НВС» являлись Прохоренко В.З. и Прохоренко Н.С., которые владели каждый в отдельности по 50 % акций от общего размера уставного капитала (т.1 л.д.124).

Как следует из договора №1 купли – продажи акций от 24 мая 2006 года и акта приемки – передачи ценных бумаг от 24 мая 2006 года, ООО «РезервИнвест» приобрело акции ЗАО «НВС»  у Прохоренко Валерия Зиновьевича в количестве 900 акций и стало акционером общества только с 24 мая 2006 года (т.2 л.д.141-142).

Таким образом, доводы заявителя о том, что директор ООО «РезервИнвест» Устинова Е.В. никогда не участвовала в общих собраниях акционеров ЗАО «НВС», не подписывала никаких бюллетеней, протоколов, не является относимым  к настоящему спору обстоятельством, поскольку ответчиком ставился под сомнение протокол  общего собрания акционеров ЗАО «НВС» от 10 апреля 2006 года.

Кроме того, как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему спору, оспариваемая сделка  относилась к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являлась крупной и, кроме того,  ЗАО «НВС» пропустило срок  исковой давности по обжалованию оспоримой сделки (т.2 л.д. 34-35).

Апелляционной коллегией установлено, что существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также вновь обнаруженных обстоятельств, которые не было и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они было известны, то это привело бы к принятию другого решения, не имеется, в связи с чем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 октября 2008 года по делу №А57-10962/2007-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                     

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова