Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n nА12-11690/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело N А12-11690/08-с36

08 декабря 2008г

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008г

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола  председательствующим.

с участием в заседании представителей: стороны не явились,

рассмотрев   апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу                  № А12-11690/08-С36, судья Селезнёв И.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по

Волгоградской области, г. Волгоград

к   Муниципальному   учреждению   культуры   «Яминский   культурно   -   досуговый комплекс», х. Яминский, Алексеевский район, Волгоградская область,

о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 5 286,58 рублей

УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Муниципального  учреждения культуры «Яминский культурно – досуговый комплекс» задолженности по ЕСН за полугодие 2007 года  в общей сумме 5286,58 руб., в том числе - недоимки в размере 5094,58 руб. и пени в размере 192 руб.

Решением арбитражного суда  от 01.09.2008 в удовлетворении требований  отказано  по причине   непредставления  заявителем доказательств, подтверждающих  заявленные требования.

С решением суда  Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела,  апелляционный суд счел  доводы ИФНС России №7 по Волгоградской области обоснованными по существу,  однако не нашел оснований для  отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ №7 по Волгоградской области проведена камеральная проверка (решение №1625 от 07.11.2007) расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2007 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщик применил налоговый вычет за полугодие в сумме 24808 рублей. Согласно карточкам лицевых счетов налогоплательщика по учету начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фактически за полугодие 2007 года уплачено страховых взносов (страховая и накопительная часть трудовой пенсии) с учетом сальдо на 16.07.2007 года всего на сумму - 19713,42 рублей (что подтверждается выписками из лицевых счетов.)

В  соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что в течение налогового (отчетного) - периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков -физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания   соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно материалам проверки, и на основании абзаца 4 п. 3 статьи 243 НК РФ инспекцией учреждению доисчислена сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за полугодие 2007 года в размере на 5094,58 руб.( и пени).

Отказывая во взыскании указанной недоимки Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно учел общую сумму налоговых вычетов за полугодие, указанную в расчете в размере 24808 руб., сравнив ее с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по лицевому счету Муниципального учреждения культуры «Яминский культурно-досуговый комплекс», поскольку такое сравнение без исследования платежных документов, в которых в назначение платежа указывается конкретный период платежа, не может быть положено в основу вывода о завышении налоговых вычетов за конкретный отчетный период.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что поскольку в силу п. 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то он и должен был исследовать и сослаться на платежные документы, подтверждающие  фактические авансовые платежи произведенные учреждением в апреле, мае и июне  2007г .

Указанный вывод противоречит закону в связи с его неправильным  применением .

Как следует из буквального содержания абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

В данном случае превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за первое полугодие 2007г составила 5049,58руб. При этом расчет составлен по данным  лицевого счета налогоплательщика, т.е. по данным налогового органа о уплаченных учреждением  авансовых платежах.

Ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде указанные обстоятельства не оспорены.

Пунктом 4 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В данном случае  налоговый орган представил необходимые доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета при условии фактической уплаты страхового взноса.

При этом бремя доказывания фактической уплаты страхового взноса ложится на плательщика (в случае его несогласия с расчетом) поскольку такие обстоятельства могут подтверждаться платежными документами которых у налогового органа нет.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии у налогоплательщика возражений по поводу правильности исчисления налога он имеет право представить возражения, обосновать их со ссылкой на соответствующие доказательства.

К таким доказательствам могут относиться, в том числе и документы, подтверждающие осуществление платежей.

Вместе с тем , хотя налоговый орган и имел материальное право заявить требование в арбитражный суд о взыскании с бюджетного учреждения недоимки и пени , однако , в данном случае оно не подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Кодекса срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса, на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса.

В данном случае в требовании №5012 указан срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности до 25.12.2007г.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 и в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 указал, что пропуск срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение об отказе в привлечении к ответственности №1625 принято 07.11.2007г, получено налогоплательщиком 17.11.2007г и вступило в силу 27.11.2007г.

Из чего следует, что требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 07.12.2007г. Срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании подлежал установлению не позднее 17.12.2007г.

Таким образом, заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд до 17.06.2008г. (25.06.2008г. копия  заявления  направлена другой стороне)

Фактически исковое заявление, согласно календарному штемпелю на конверте, было направлено в суд 07.07.2008г., т.е. с пропуском шестимесячного срока.(http://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=portal/ru/home/postal/trackingpo&BarCode=40311302618106)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года по делу № А12-11690/08-С36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                           Кузьмичев С.А.

Судьи                                                                                                          Акимова М.А.

Борисова Т.С.