Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-15091/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15091/08-С24

08 декабря 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 97277, 97279, 97278),

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сосновское», с. Сосновка Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-15091/08-С24, судья Ильинова О.П., по заявлению открытого акционерного общества «Сосновское», с. Сосновка Волгоградской области, к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 30\27-08-08 от 28 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сосновское» (далее по тексту ОАО «Сосновское», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (далее по тексту Госэкоконтроль) № 30\27-08-08 от 28 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сосновское» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. По мнению Общества, административным органом сделан необоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ, и нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности

Госэкоконтроль отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В соответствии  с п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2008 года на основании распоряжения № 2958 от 07 августа 2008 года Госэкоконтролем проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды на территории ОАО «Сосновское».

В ходе проверки государственным инспектором Госэкоконтроля Дроботовым Н.Н. составлен акт проверки № 30/21А-08-08, в котором зафиксирован факт не выполнения  Обществом инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу и факт сброса загрязняющих веществ без соответствующего разрешения (срок действия разрешения РРС 39 009001-тд от 20 апреля 2007 года истек 20 апреля 2008 года).

26 августа 2008 года инспектором Дроботовым Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 30/23-08-08 в присутствии законного представителя Общества генерального директора ОАО «Сосновское» Запорожченко С.И. (том 1 л.д. 11-12).

28 августа 2008 года Госэкоконтролем вынесено постановление № 30\27-08-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, что подтверждается подписью гендиректора Запорожченко С.И. в протоколе об административном правонарушении № 30/23-08-08  (том 1 л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28 августа 2008 года № 30\27-08-08 о привлечении к административной ответственности ОАО «Сосновское», Общество обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности  Госэкоконтролем допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Госэкоконтролем не нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года  N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  (далее -  Федеральный закон от  10 января 2002 года N  7-ФЗ) размещение, проектирование,   строительство,   реконструкция,   ввод   в   эксплуатацию,   эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статья 23 Закона также предусматривает установку нормативов допустимых выбросов и Соросов веществ и микроорганизмов для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статья 12 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" дает право территориальным органам федерального органа исполнительной власти в области охраны   окружающей   среды   устанавливать   предельно   допустимые   выбросы   вредных (загрязняющих)  веществ  в  атмосферный  воздух  и  их  совокупности  для  конкретного стационарного источника выбросов.

При этом в силу статей 14, 22 этого Закона юридические лица, имеющие источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, самостоятельно проводят инвентаризацию этих выбросов в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, и получают разрешения на выброс в территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

ОАО «Сосновское» эксплуатирует два ангара, гаражи, зернохранилище, зерносклад, крытый ток, нефтехранилище, здание конторы. В результате хозяйственной деятельности образуются отходы. Сброс загрязняющих веществ (нефтепродукты, сульфаты, хлориды...) в составе талых и дождевых сточных вод с территории природопользователя на рельеф местности осуществляется без соответствующего разрешения. Не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для стационарных организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ (оксиды углерода, оксиды серы, оксиды металла, углеводороды, пыль зерновая, пыль неорганическая).

Также в оспариваемом Постановлении указано на нарушение СНИП 2.11.03-93 Строительные нормы и правила СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (утв. постановлением Госстроя РФ от 26 апреля 1993 года N 18-10) Дата введения 1 июля 1993 года взамен СНиП II-106-79. Согласно пункту 2.14. Узлы пуска и приема (приема-пуска) очистных устройств для магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, размещаемые на территории складов нефти и нефтепродуктов на отметках выше отметок зданий и сооружений склада, должны быть ограждены со стороны этих зданий и сооружений земляным валом (ограждающей стенкой) высотой не менее 0,5 м.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что очистные устройства для нефтепродуктопроводов размещены на отметках выше отметок зданий и сооружений склада.

Таким образом, в действиях Общества присутствует состав вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о нарушении Госэкоконтролем порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Участниками производства по административному делу являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, законные представители юридического лица, защитник и представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор (глава 25 КоАП РФ).

Государственный инспектор Госэкоконтроля Волгоградской области по охране природы Дроботов Н.Н. не выступал в качестве иного участника производства по данному делу. Доказательств обратногоо в суд не представлено.

Таким образом, Общество ошибочно полагает, что инспектор Госэкоконтроля Дроботов Н.Н., составивший протокол об административном правонарушении, не  имел полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае инспектор Дроботов Н.Н. не является заинтересованным лицом.

Доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности получили надлежащую  правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся  в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого Обществом судебного акта.  

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-15091/08-С24 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                     Веряскина С.Г.

                                                                                                                       Дубровина О.А.