Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А12-17803/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

22 января 2008 года                                                                      Дело № А12-17803/07-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шинкаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 05 декабря 2007 года по делу       № А12-17803/07–С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению ООО «Агрокомплект» (с. Коростино Котовского района  Волгоградской области)

к Территориальному (межрайонному) отделу № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области  (г. Котово Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 29 от 06 ноября 2007 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрокомплект» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  к территориальному (межрайонному) отделу № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 29 от 06 ноября 2007 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года заявление ООО «Агрокомплект»  удовлетворено.

Заявителем апелляционной жалобы является Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области,  должностным лицом  которого,  принято оспариваемое постановление. Не согласившись с решением суда первой инстанции УФАКОН по Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и оставить в силе постановление о назначении административного наказания         от 06 ноября 2007 года по административному делу № 2007-29.

Административный орган считает, что ООО «Агрокомплект» обоснованно привлечено к административной ответственности по факту административного правонарушения, выявленного в ходе проверки общества 23 октября 2007 года.

 ООО «Агрокомплект» и административного органа  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98193, 98195. 98215.  В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года ведущим специалистом ОУМИЗ администрации Котовского муниципального района  Волгоградской области Попукаловым В.В. в соответствии с распоряжением № 228-р от 04 октября 2007 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Распоряжением № 228-р от 04 октября 2007 года в материалах административного дела, представленных  административным органом, отсутствует.

В ходе проверки установлен факт самовольно занятого ООО «Агрокомплект» земельного  участка площадью 52,4 га пашни, расположенного на территории Купцовского сельского поселения в 1,5 км восточнее с. Новониколаевка Котовского района без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки № 29 от 11 октября 2007 года.

Из  акта  проверки следует, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО «Агрокомплект» при участии  двух понятых. В акте отсутствуют сведения о вызове генерального директора ООО «Агрокомплект»  для участия в проверке.

23 октября 2007 года в 13 часов заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя  ООО «Агрокомплект» и сведений о его надлежащим уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

23 октября 2007 года  заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н. было  принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данному определению рассмотрение дела назначено на 23 октября 2007 г. на 13 часов.

06 ноября 2007 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н. было принято постановление о назначении административного наказания № 29, в соответствии с которым ООО «Агрокомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения,  выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 52,4 га пашни, расположенного на территории Купцовского сельского поселения в 1,5 км восточнее с. Новониколаевка на землях Фонда перераспределения Котовского муниципального района Волгоградской области, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены  требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных  на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, ООО «Агрокомплект» в лице его законного представителя, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого он составлен,  в материалах дела отсутствуют. Представленное  административным органом  почтовое уведомление  № 219463 от 12 октября 2007 г.  подтверждает направление в адрес ООО «Агрокомплект» уведомления о вызове  на 22 октября 2007 г. для  решения вопроса  использования земель в Котовском  муниципальном районе. Данное доказательство не  обладает признаками относимости к рассматриваемому делу.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 ноября 2007 года в  присутствии законного представителя общества либо иного представителя, действующего по доверенности,  текст оспариваемого постановления не содержит. Кроме того, административным органом не представлено доказательство  извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела 06 ноября 2007 г.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Агрокомплект» не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер,  так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает о том, что административным органом срок привлечения к административной ответственности  по административному правонарушению, выявленному 23 октября 2007 года не пропущен, а соответственно  вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в том числе сослался на то, что административным органом пропущен установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности по административному правонарушению, выявленному  02 апреля 2007 года.

В указанной части довод суда первой инстанции несостоятелен, так как  к обстоятельствам настоящего дела протокол об административном правонарушении              от 02 апреля 2007 года не имеет отношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд  апелляционной инстанции  признает существенными процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Данные нарушения  служат основанием для признания незаконным  и отмены постановления о назначении административного наказания № 29 от 06 ноября 2007 года., вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области          Линяевой О.Н.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в нарушении требований ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не указаны  объективная сторона правонарушения и обстоятельства совершения юридическим лицом данного административного правонарушения.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанных составов  административных правонарушений позволяет сделать вывод, что под  самовольным занятием земельного участка следует понимать владение, пользование  земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 29 от 11 октября 2007 года следует, что ООО «Агрокомплект»  самовольно занят и обрабатывается земельный участок площадью 52,4 га пашни, расположенный на территории Купцовского сельского поселения в 1,5 км восточнее с. Новониколаевка Котовского района без оформленного в установленном порядке договора аренды  и в отсутствии других  правоустанавливающих документов.

Факт самовольного захвата земельного участка не подтвержден доказательствами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

 В