Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А57-8606/08-221. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-8606/08-221

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н.Бирченко,  В.А.Камериловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   С. И. Мелащенко;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от   истца:   Игнатенко И.В. по доверенности от 26.05.2008 г.

от ответчика:  извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Центр Метиз Саратов» на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 2  октября  2008 года по делу  № А57-8606/08-221, судья Волосатых Е.А.

по   исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов»  к

обществу с ограниченной ответственностью «Профкрепеж»

о взыскании суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными

средствами в сумме 85 931 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов» г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Профкрепеж» г. Саратов, о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 931 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 2 октября   2008 года  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,  исковые требования удовлетворить.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел факта предоставления истцом доказательств поставки товара.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба   удовлетворению.

Как следует из материалов дела 18.09.06 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить товар (гвозди), а ответчик обязался оплатить его.

Истцом указано, что в течение 2006-2007 гг. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, часть которой в общей сумме 60 461 руб. 25 коп. не оплачена.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены товарная накладная № 1106 от 29.05.2007 г., накладные № 552 и № 557 от 28 мая 2007 г.. а также доверенность № 000138 на получение представителем ответчика товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то что представленные истцом накладные не содержат данных о стоимости поставленной продукции, акт сверки  взаимных расчетов ответчиком не подписан, акт приема-передачи продукции в соответствии с условиями договора не составлялся

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Факт поставки продукции истцом подтверждается материалами дела, в том числе первичными  документами: накладными № 552 и № 557 от 28 мая 2007 г., доверенностью № 000138 на получение представителем ответчика товарно-материальных ценностей, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Надлежащих доказательств отсутствия полномочий на получение продукции  по доверенности № 000138 ответчик не представил.

Отсутствие указания в  накладных  стоимости переданной продукции не  освобождает покупателя от обязанности оплаты   полученного товара.

При отсутствии цены товара в накладных необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

При разрешении спора суд первой инстанции не установил соответствие цен на поставленную продукцию, содержащихся в товарной накладной № 1106 от 29.05.2007 года   ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

Цены на гвозди, указанные в товарно-транспортной накладной № 1106 от 29.05.2007 г. сопоставимы с рыночной стоимостью на данную продукцию в Саратовской области по состоянию на май 2007 года согласно справки Торгово-промышленной  Палаты Саратовской области № 1351 от 02.12.2008 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя подлежащий удовлетворению размер исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется количеством и наименованием продукции, поставленной ответчику по накладным № 552 и № 557 от 28 мая 2007 г. и минимальными ценами на аналогичные товары, в Саратовской области по состоянию на май 2007 года, согласно справки Торгово-промышленной  Палаты Саратовской области № 1351 от 02.12.2008 года.

Из изложенного следует, что ответчику по накладным № 552 и № 557 от 28 мая 2007 г.,  исходя из минимального уровня цен на аналогичную продукцию,  были поставлены   гвозди всего на общую стоимость 59145 рублей.

Исходя из того, что   поставка продукции была осуществлена не в соответствии с условиями п. 4.2 Договора поставки № 94 от 18.09.2006 года, то есть без предварительной оплаты, следует, что стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок поставки и оплаты.

В связи с чем, следует руководствоваться п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты переданного покупателю товара.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции  учитывает   сумму долга, без учета НДС, то есть 50122,88 рублей, заявленного истцом  периода просрочки в количестве 366 дней с 04.06.2007 года по 10.06.2008 г.,  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска  -10,75 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 5478, 01 рублей.

С учетом того, что заявленная  к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5470 рублей не превышает вышеуказанную сумму,  суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 0206/1от 02.06.08 г.,  платежное поручение № 793 от 05.06.2008 г. на  оплату по указанному договору в сумме  20000 рублей,  справка о том, что лицо, представляющее интересы истца в суде первой инстанции работает в организации, оказывающей юридические услуги истцу, справки  о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской городской коллегии адвокатов,  и адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, согласно которым стоимость представительства интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет сумму от 15000 рублей.

С учетом  требований частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с учетом невысокой продолжительности рассмотрения и несложности дела суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца  на оплату услуг представителя в суде первой инстанции расходы в размере 15000 рублей исходя из минимальных сложившаяся в регионе стоимости услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение подлежащим отмене.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда    Саратовской  области от 2  октября  2008 года по делу  № А57-8606/08-221  отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профкрепеж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов» 59145 рублей стоимости поставленной продукции,  5470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей на оплату услуг представителя, 2438 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профкрепеж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов»  980 рублей 4 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции.

Председательствующий по делу                                                                 В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова