Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n nА12-12457/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-12457/08-с37

08 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Волковой Т.В., судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от МУ «Автохозяйство Волгограда», г. Волгоград – не явились, извещены,

от ЗАО «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград– не явились, извещены,

от  Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда г. Волгоград– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 сентября 2008 года по делу № А12-12457/08-с37, (судья Пантелеева В.В.)

по иску МУ «Автохозяйство Волгограда», г. Волгоград

к ЗАО «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград

третье лицо  Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда г. Волгоград

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

МУ «Водопроводно-канализационное хозяйство Волгограда» (изменено наименование на МУ «Автохозяйство Волгограда») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Региональная энергетическая служба» о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу, переданному по договору аренды № 150-ВКХ/235-06 от 01.01.2006 г. в размере 929000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы сгоревшей техники в сумме 9600 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября  2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением взыскал с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в бюджет города Волгограда стоимость ущерба, причиненного муниципальному имуществу, в сумме 929000 руб. Взыскал с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу МУ «Автохозяйство Волгограда» расходы на проведение экспертизы сгоревшей техники в размере 9600 руб. Взыскал с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15886 руб.

ЗАО «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований.

            МУ «Автохозяйство Волгограда», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 96804 1 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУ «Автохозяйство Волгограда» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. 95,96 от 02.12.2008г.).

               ЗАО «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 96806 3, 96807 2, 906805 8 приобщено к материалам дела).

             Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 96808 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор заключен договор аренды муниципального имущества № 150-ВКХ/235-06, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду муниципальное имущество - транспортные средства и технику в количестве 477 единиц. Техника передана истцом ответчику 01.01.2006 г. по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации (приложение № 1 к договору).(л.д.17-20).

            18.11.2007       г. на транспортном участке Дзержинского района автотранспортного цеха теплового хозяйства ЗАО «Региональная энергетическая служба» по адресу: г.Волгоград, ул.Новорядская,75 произошел пожар, в результате которого было уничтожено пять единиц автотранспортной техники, переданной по вышеуказанному договору аренды муниципального имущества: экскаватор ЭО 2621, государственный регистрационный знак СС3151; экскаватор ЭО 2621, государственный регистрационный знак СС3152; трактор-сварка ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак СС3154; трактор-откачка МТЗ-82, государственный регистрационный знак СС3148; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Т986УР34.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре № 749 от 18.11.2007 г. и справкой о факте пожара № 02/423 от 09.07.2008 г., выданной Дзержинским ОГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области (л.д. 28, 32-35).

Согласно заключения по технической причине пожара от 29.11.2007 г., составленного ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области наиболее вероятной технической причиной пожара могло явиться возгорание деревянных конструкций помещения от попадания раскаленных частиц металла, образовавшихся при газовой резке. (л.д.4-7 т.2).

23.01.2008  г. ответчик обратился к истцу с письмом (подписано генеральным директором Сухотериным Л.Я.), в котором просил списать транспортные средства с последующим исключением из договора аренды муниципального имущества № 150- ВКХ/235-06 от 01.01.2006 г. ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации из- за полного выгорания в результате пожара. К данному письму ответчиком был приложен акт расследования пожара на транспортном участке Дзержинского района автотранспортного цеха теплового хозяйства. Из данного акта усматривается, что комиссия по расследованию обстоятельств пожара пришла к выводу, что проведение сварочных работ работниками цеха Дзержинского района филиала «Волгоградтеплосетьсервис» ЗАО «РЭС» велось с нарушением требований правил пожарной безопасности, что явилось причиной пожара. (л.д.30 т.1).

Согласно п.2.28 договора аренды № 150-ВКХ/235-06 от 01.01.2006 г. стороны определили, что в случае причинения ущерба арендуемому имуществу арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ущерба или восстановить муниципальное имущество в первоначальном состоянии за счет собственных средств. Возмещение убытков должно производиться в денежной форме по рыночной стоимости с перечислением средств в бюджет города Волгограда на расчетный счет, указанный для перечисления арендных платежей.

Согласно отчета автоэкспертной организации ООО «Альянс-НЦС» № 642-04/08 об оценке стоимости воспроизводства транспортных средств и самоходной техники, пострадавшей в результате пожара от 07.04.2008 г. рыночная стоимость сгоревшей техники составила 929000 руб. (л.д.38-88).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении данного спора исходя из положений ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ  для возложения ответственности по обязательствам необходимо наличие   в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица,  причинно-следственная связь  между первым и вторым условиями, доказанности размера причиненного вреда.

Материалами дела  подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий  ответственности ответчика.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом пли договором аренды.

Согласно п.2.2.4 договора аренды арендатор обязан в том числе обеспечить сохранность арендованного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании ущерба в размере 929000 руб., а так же в порядке ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы сгоревшей техники в размере 9600 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением   суда апелляционной инстанции от 11.11.2008г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ЗАО «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

   На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении  данного дела судебной коллегией не установлено.

            Апелляционная жалоба ЗАО «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

               Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 12 сентября 2008 года по делу № 12-12457/08-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград без удовлетворения.

            Взыскать с  ЗАО «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                         Н.А. Клочкова