Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n nА57-370Б/05-31. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело N А57-370б/05-31

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от Территориального Управления Федерального Агентства по управлению  федеральным  имуществом  по Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом; от федерального государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства  «Рефлектор» - Спиридоновой Т.В., представителя по доверенности от 17.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению  федеральным  имуществом  по Саратовской области на определение арбитражного суда Саратовской области от «22» октября 2007года по делу № А-57-370б/05-31 о признании жалобы на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства  «Рефлектор» Гурченко А.Б. необоснованной, (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства  «Рефлектор», с. Рефлектор Ершовского района Саратовской области

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства  «Рефлектор» Гурченко А.Б. по включению в конкурсную массу должника и реализации дождевальных машин марки «Фрегат» в количестве 20 штук и  напорного поливного   трубопровода   протяженностью   55   км.   незаконными   и   недействительными.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2007 года жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего Гурченко А.Б. незаконными и недействительными.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у собственника  имущества права отвода кандидатуры конкурсного управляющего является ошибочным. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение собственника имущества о времени и месте проведения собрания кредиторов от 27.04.2006 и судебного заседания от 11.05.2006, по результатам которого должник признан несостоятельным (банкротом).

Территориальное управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда первой инстанции от 22 октября 2007 года  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2006 по делу № А57-370б/05-31 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Распоряжением № 453-р от 19.05.2006 «О закреплении имущества на праве оперативного управления Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» имущество должника - дождевальные машины марки «Фрегат» - 20 штук, напорный поливной трубопровод протяженностью 55 км. исключил из перечня имущества ФГУП п/х «Рефлектор», Ершовского района, Саратовской области и закрепил за ФГУ «Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статей 2, 7, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, формируемым за счет закрепления за предприятием по воле собственника этого имущества.

Таким образом, с момента закрепления имущества собственником за созданным предприятием последнее владеет этим имуществом на законном основании, что исключает его истребование в порядке статьи 301 Кодекса.

Согласно статье 29 Закона о предприятиях собственник имущества может принять решение о ликвидации унитарного предприятия, что по смыслу этой нормы влечет изъятие имущества во владение собственника. Однако при неспособности унитарного предприятия удовлетворить требования кредиторов закон вменяет в обязанность руководителю или ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. В этом случае изъятие имущества собственником, как следствие решения о ликвидации предприятия, также невозможно.

После возбуждения процедуры банкротства имущество унитарного предприятия подчиняется режиму, установленному Законом о банкротстве, а полномочия собственника в ограниченном виде сохраняются только до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. После открытия конкурсного производства полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) полностью прекращаются (статья 126 Закона), т.е. он утрачивает статус собственника.

Удовлетворение жалобы управления привело бы к невозможности удовлетворения требований кредиторов унитарного предприятия, фактической безответственности хозяйствующих субъектов данного вида при совершении сделок и неравному положению хозяйствующих субъектов иных форм собственности, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2007 по делу А57-12786/06-16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2007, указанное распоряжение признано недействительным, на том основании, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах и порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2007 по делу А57-12786/06-16 признан необоснованным довод заявителя о том, что собственник имущества не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов от 27.04.2006 и судебного заседания от 11.05.2006, по результатам которого должник признан несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому указанный довод заявителя является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник имущества имеет право отвода кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также является ошибочным, так как право на отвод одной из кандидатур  арбитражного управляющего, согласно указанному Постановлению, может быть реализовано представителем собственника должника, если руководитель  должника отстранен от должности.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании  жалобы на действия  конкурсного управляющего необоснованной государственной пошлиной не оплачивается. Ошибочно перечисленная Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению  федеральным  имуществом  по Саратовской области платежным поручением от 05.12.2007 N 582 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22.10.2007 по делу N  А57-370б/05-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению  федеральным  имуществом  по Саратовской области из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, перечисленную платежным поручением 05.12.2007 N 582.

 Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин