Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-10058/08-С24. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10058/08-С24

08 декабря 2008  года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008  года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

без участия сторон, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (к материалам дела приобщены почтовые уведомления №№ 95375, 95376, 95374);

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г. Волжский Волгоградской области) о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г.Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-10058/08-с24, принятое судьей Ильиновой О.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (г. Волжский Волгоградской области) к УФРС по Волгоградской области в лице Волжского отдела (г. Волжский Волгоградской области):

- о признании незаконным решения Волжского отдела УФРС по Волгоградской области от 18.04.2008 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу г. Волжский, ул. Циолковского 14а;

- об обязании Волжского отдела УФРС по Волгоградской области произвести государственную регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу г. Волжский, ул. Циолковского 14а;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля  2008 года Обществу с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» (далее по тексту Общество) отказано в удовлетворении требовании о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в лице Волжского отдела от 18 апреля 2008 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Волжский ул. Циолковского д.14 а, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волжский отдел)  (далее по тексту Управление) произвести  государственную регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Волжский ул. Циолковского д.14 а.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года решение суда от 21 июля 2008 года отменено, признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волжский отдел) от 18 апреля 2008 года о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» на гараж, расположенный по адресу: г. Волжский ул. Циолковского д.14 а, в удовлетворении требования Общества об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волжский отдел) произвести  государственную регистрацию права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Волжский ул. Циолковского д.14 а и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности – отказано, с Управления взысканы в пользу ООО «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов в части взыскания 10 000 рублей за оплату услуг представителя. Из заявления следует, что при рассмотрении настоящего дела  суд первой инстанции в решение от 21 июля 2008 года не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе на решение суда от 21 июля  2008 года заявитель не указал требование о разрешении вопроса по оплате услуг представителя, в связи с чем  в связи с удовлетворением  судом апелляционной инстанции требований Общества о признании незаконным решения регистрационного органа, возникла необходимость в разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент», полагая, что постановлением суда апелляционной инстанции в пользу Общества с регистрационного органа уже взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей .

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены  своевременно и надлежащим образом. ООО «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» представило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление в отсутствие их представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив довод заявления и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к  следующему выводу.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя Обществу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. В подтверждение указанной суммы в суд заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 20 от 13 мая 2008 года между ООО «Юридическое агентство «Факт» и ООО «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент», предметом которого является составление искового заявления о признании незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (Волжский отдел) от 18 апреля 2008 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и представительство в арбитражном суде до вступления в законную силу, включая все этапы обжалования (том 1 л.д. 23);

- платежное поручение № 214 от 21 мая 2008 года (том 1 л.д. 24),

- прайс-лист на оказание юридических услуг  ООО «Юридическое агентство «Факт» для подтверждения цен по юридическим услугам.

Материалами дела подтверждается участие  представителя Седуниной Галины Ивановны в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 1 л.д. 28, 38).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя Управление не представило.

Довод Управления о том, что вопрос о судебных расходах уже был разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, является несостоятельным. С Управления было взыскано 3000 рублей по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд первой и апелляционной инстанций. Однако Общество заявило требование о разрешении вопроса о взыскании расходов за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, который не был разрешен как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Принимая во внимание фактическое время работы представителя, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, исполнение сторонами процессуальных обязанностей, апелляционная инстанция считает взыскиваемую сумму  10 000 рублей документально подтвержденной, разумной, обоснованной и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» о взыскании судебных расходов в части взыскания 10 000 рублей за оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Волтайрдент» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина