Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-11804/08-С10. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-11804/08-с10

08 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Еременко Н.Г., действующая по доверенности от 31.03.2008 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича (г. Волгоград)

к Краснооктябрьскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области             (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Королева М.Г. (г. Волгоград), администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда               (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный  предприниматель Кокорев Павел Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Краснооктябрьскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Королевой М.Г.(далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 требования индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. удовлетворены частично. Бездействие  судебного пристава-исполнителя Королевой М.Г., выразившееся  в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, неизвещении лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, нарушении двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, непринятии мер принудительного исполнения в двухмесячный срок,  признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  не согласилось с указанным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 05.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кокореву П.Г. отказать.

27 октября 2008 года суд апелляционной инстанции постановил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.07.2008 по делу                                        № А12-11804/2008-с10 на основании пункта 1, 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Королева Марина Григорьевна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Судебный пристав-исполнитель, заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99303 6, № 99300 5, № 99297 8, № 99298 5, № 99299 2, 99301 2, 99304 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Королевой М.Г. подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2008 года от представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

  06 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Королевой М.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2003 № 4139/03-с53 об обязании утвердить мировое соглашение в отношении должника - Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» возбуждено исполнительное производство № 40/2733/467/16/2008.

10 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Королевой М.Г.  в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2008,  а именно заменена сущность взыскания с «обязать  утвердить мировое соглашение» на «обязать Администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда произвести погашение задолженности  в размере 8 222637 руб. 22 коп.» 

В рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем в администрацию Красноооктябрьского района г. Волгограда направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

29 февраля 2008 года администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда направлен ответ на требование судебного пристава-исполнителя.

12 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Волга - МВК» заменен на индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г.  на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008 № А12-4139\03-с53, в соответствии с  заявлением.

Индивидуальный предприниматель Кокорев П.Г. считает, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, его права нарушены, в том числе тем, что срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был нарушен, судебный пристав-исполнитель не извещала лиц, участвующих в деле об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, нарушила двухмесячный срок исполнения, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок не приняла мер к исполнению решения суда. На этом основании обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного – пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушения положений статей 24, 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как видно из материалов дела, исполнительный документ поступил в Краснооктябрьский отдел судебных приставов 04 февраля 2008 года, передан судебному приставу- исполнителю Королевой М.Г. на исполнение 05 февраля 2008  года, исполнительное производство возбуждено 06 февраля 2008 года, доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом, довод заявителя о пропуске срока возбуждения исполнительного производства является необоснованным.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению

Как видно из материалов исполнительного производства, объективных причин для нахождения исполнительного производства на исполнении свыше двухмесячного срока, установленного законом, не имелось.

Из представленных материалов исполнительного  производства следует, что в период нахождения исполнительного производства №  40/2733/467/16/2008 у судебного пристава-исполнителя Королевой М.Г. с 06 февраля 2008 года  по 11 июля 2008 мер принудительного  исполнения,  и иных действий обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не принималось.

Совершенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, а именно вынесение постановления от 10.02.2008 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, направление требования об исполнении исполнительного документа  в адрес должника, вынесение постановления от 12.05.2008 года о замене взыскателя по исполнительному производству, не являются в соответствии с законодательством об исполнительном производстве мерами, направленными на исполнение решения суда, либо мерами принудительного исполнения. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Королевой М.Г. нарушены требования  законодательства об исполнительном производстве, поскольку не приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в установленный двухмесячный срок со дня поступления к ней исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов представил постановление об окончании исполнительного производства от 12.11.2008 №18/40/2733/16/2008 в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и акт о невозможности взыскания от 12.11.2008 №18/40/2733/16/2008. Однако не смог пояснить, по каким причинам указанные действия не были совершены в установленные законом сроки.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий