Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-14464/08-С39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-14464/08-С39

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   8 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А.Н.Бирченко, В.А.Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Мартиросян О.Б. по доверенности от 03.12.2008 года,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99»

на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 27 октября  2008 года по делу  № А12-14464/08-С39,  судья  Сурков А.В.

по иску   ООО «Строительное управление - 99»

к ООО АСК «АрхИтиП»

о взыскании 2523216 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 99» (далее - ООО «СУ-99») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «АрхИтиП» (далее - ООО АСК «АрхИтиП») о взыскании 2401706 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 121510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2523216 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 27 октября 2008 года  в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,  иск удовлетворить.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел, что  при принятии решения по делу  № А 12-6264/08-с21 Арбитражный суд Волгоградской области установил: отсутствие договорных отношений по договору поставки № 057 РБУ в связи с несогласованием сторонами  существенных условий договора;  отсутствие акцепта по пяти разовым сделкам купли-продажи и оказания услуг, в связи с тем, что товарные накладные и акт на подачу бетона ответчиком не подписаны,  в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 27 октября 2008 г. по делу № А12-14464/08-С39 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 г. по делу № А12-6264/08-С21, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-99» к ООО АСК «АрхИтиП» о взыскании 3 131 285 руб. 63 коп., в том числе: - задолженность по оплате при исполнении договора поставки №057РБУ от 21.01.2008 г. в размере 2 366 163 руб. 11 коп., - пени за просрочку платежа в размере 737 296 руб.

Исковые требования по настоящему делу  истец обосновал признанием указанным судебным решением договора поставки № 057РБУ от 21.01.2008 г. между ООО «СУ-99» и ООО АСК «АрхИтиП» незаключенным, в связи, с чем просит взыскать с ответчика 2401706 руб. 31 коп. стоимости бетона и услуг по переработке бетона автобетононасосом в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1105 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору суд первой инстанции  указал, что  признавая договор поставки № 057РБУ от 21.01.2008 г. незаключенным, арбитражный суд в своем решении от 17.07.2008 г. по делу № А12-6264/08-С21 дал оценку правоотношениям сторон как разовым сделкам купли-продажи.

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащего доказательства обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что при принятии решения по делу  № А 12-6264/08-с21 Арбитражный суд Волгоградской области установил отсутствие договорных отношений по договору поставки № 057 РБУ, а также  отсутствие акцепта по пяти разовым сделкам купли-продажи и оказания услуг, в связи с тем, что товарные накладные и акт на подачу бетона ответчиком не подписаны,  в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции    отклоняются по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований делу  № А 12-6264/08-с21 Арбитражный суд Волгоградской области действительно установил отсутствие договорных отношений по договору поставки № 057 РБУ, а также  отсутствие акцепта по пяти разовым сделкам купли-продажи и оказания услуг, в связи с тем, что товарные накладные и акт на подачу бетона ответчиком не подписаны.

Однако, из мотивировочной части решения Арбитражного суда  Волгоградской области по делу №  № А 12-6264/08-с21 также следует, что в период с 22.01.2008 года по 25.01.2008 года ООО «СУ-99» отгружало в адрес ООО АСК «АрхИтиП» бетон и оказывал услуги по переработке бетона бетононасосом. Доказательством чему являются путевые листы  и гарантийное письмо  № 19 от 30.01.2008 г. ООО АСК «АрхИтиП» с просьбой, адресованной ООО «СУ-99» об отсрочке оплаты полученного бетона и услуг по работе бетононасоса, кроме того, из содержания данного судебного акта не следует, что  разовые сделки не совершены как таковые, а  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда о неправомерности исковых требований правильными и надлежащим образом мотивированными.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, на которой основаны требования истца, обязанность возвратить неосновательное обогащение устанавливает для лиц, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество приобретателя за счет другого лица.

Отсутствие договорных отношений по договору поставки № 057 РБУ, а также  отсутствие акцепта по пяти разовым сделкам купли-продажи и оказания услуг по накладным и акту приема-передачи бетона, не подписанным ответчиком, не свидетельствует об отсутствии разовых сделок как таковых, доказательством совершения которых являются путевые листы и гарантийное письмо ответчика.

В данном случае правоотношения сторон основаны на сделках по поставке продукции (бетон) и оказанию платных услуг (переработка бетона бетононасосом), доказательством сделок являются путевые листы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг, то есть правовые основания для поставки истцом продукции, оказания услуг и их последующей оплаты ответчиком возникли.

Кроме того, из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда  Волгоградской области по делу №  А 12-6264/08-с21 также следует, что по путевым листам  бетон  поставлялся  ООО АСК «АрхИтиП», а не иному лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что возникший между сторонами по сделке спор нельзя квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения и в данном случае положения главы 60 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст. 1107 (п. 2) ГК РФ.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 27 октября  2008 года по делу  № А12-14464/08-С39  оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

              Судьи                                                                                                  А.Н.Бирченко

                                                                                                                           В.А.Камерилова