Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А57-8054/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-8054/2008-221

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.  Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица –  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2008 г. по делу

№ А57-8054/2008-221  (судья Волосатых Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Химформ», г. Балаково Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций», г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо: Администрация Петровского муниципального района, г. Петровск Саратовской области,

о взыскании 102313 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Химформ» с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» о взыскании 102313 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2008 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: с открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» в пользу закрытого акционерного общества «Химформ» взыскана задолженность по договору от 19 декабря 2006 года № 1500 в размере 102313 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2008 года по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство по уплате долга прекращено зачетом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2008 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

            Как  следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19 декабря 22006 года № 1500, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался оплатить его. Количество и комплектность товара стороны согласовали в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью названного договора.

Согласно спецификации № 8 от 10 сентября 2008 года (л.д. 12) истец должен был поставить в адрес ответчика 25 вагонокомплектов стоек для вагон-платформы до 28 сентября 2008 года. В рамках спецификации № 8 от 10 сентября 2008 года истцом был поставлен товар ответчику товар на сумму 240174 руб. 10 коп., что подтверждается накладной № 00064 от 12 сентября 2007 года (л.д. 18), счет-фактурой от 12 сентября 2007 года № 0002723 (л.д. 20) и не отрицается ответчиком.

Ответчик оплатил полученный товар частично – 143760 руб. 94 коп. согласно платежному поручению от 26 октября 2007 года № 751 (л.д.  17).

Также у ответчика имеется долг перед истцом за услуги транспортировки в сумме 5900 руб., на основании чего выставлен счет-фактура от 30 марта 2007 года № 0000859 (л.д. 19).

Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 102313 руб. 16 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство по оплате возникшего долга исполнено вследствие того, что согласно спецификации № 8 от 10 сентября 2008 года истец должен был поставить в адрес ответчика 25 вагонокомплектов стоек для вагон-платформы, но поставка в полном объеме не была произведена. В связи с этим после направления истцу претензий № 62/2 от 17 января 2008 года (л.д. 38) и № 392/12 от 27 марта 2008 года о начислении и уплате неустойки. Ответчик в соответствии с п. 9.3 заключенного договора начислил неустойку в размере 120087 руб. 04 коп. и произвел взаимозачет требований, уведомив истца (письмо от 28 мая 2008 года № 679/12 (л.д. 15).

Суд первой инстанции правомерно при вынесении решения не принял во внимание данный взаимозачет требований в связи с тем, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Требование о взыскании неустойки не является однородным с требованием о взыскании долга, в связи с тем, что сумма начисленной неустойки может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При наличии оснований для применения указанной статьи суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Ввиду неоднородности требования о взыскании долга и взыскании неустойки обязательство ответчика по оплате долга не может быть прекращено зачетом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности непринятия судом первой инстанции произведенного в одностороннем порядке зачета являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2008 года по делу № А57-8054/2008-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                             В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова