Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А12-16007/08-С40. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16007/08-С40

08 декабря 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9  по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 13-14 сентября 2008 года по делу № А12-16007/08-С40, принятое судьей Романовым С.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-Альянс» (г. Волгоград) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 95373, 95371, 95372)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МС-Альянс» (далее по тексту ООО «МС-Альянс», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 11 сентября 2008 года № 847/Ю-29 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. З ст. 14.16 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 13-14 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения и просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2008 года в 11 час. 20 мин. сотрудниками МИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Сытый папа», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, 47, принадлежащей ООО «МС-Альянс».

При проведении проверки данной торговой точки, был установлен факт реализации алкогольной продукции различных наименований при отсутствии в отделе Правил продажи отдельных видов товаров, в которые включены правила продаж и алкогольной продукции.

Согласно п. 9, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998  года № 55 Правил продаж отдельных видов товаров, в которые включены правила продажи алкогольной продукции, настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В проверяемом магазине, принадлежащем ООО «МС-Альянс», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в которые включены правила продажи алкогольной продукции, не были вывешены в удобном для потребителей месте и не доводились до сведения покупателей, ввиду их отсутствия в магазине.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра № 275 от 13 августа 2008 года в присутствии двух понятых Козлова С.В. и Фоминой О.П. (том 1 л.д. 35) и директора магазина «Сытый папа» Стаховской М.В.

15 августа 2008 года Инспекцией были направлены в адрес руководителя Общества Стаховского В.А. и по нескольким адресам Общества, в том числе юридическому, требования №№ 463, 462 о явке для составления протоколов (том 1 л.д. 31-34).

28 августа 2008 года по факту правонарушения был составлен протокол № 001988 в отношении ООО «МС-Альянс» и протокол № 001989 в отношении руководителя ООО «МС-Альянс» Стаховского В.А.. Вышеуказанные протоколы составлены в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции лично Стаховскому В.А. (том 1 л.д. 30).

11 сентября 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 было вынесено Постановление № 847/Ю-29 о признании ООО «МС-Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей и Постановление № 876/Ю-29 о признании руководителя ООО «МС-Альянс» Стаховского В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11 сентября 2008 года № 847/Ю-29 о привлечении к административной ответственности ООО «МС-Альянс» и наложении штрафа в размере 30 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не извещалось о дате и времени составления протоколов. Путем визуального сравнения подписи руководителя Общества Стаховкого В.А. на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции и на имеющихся в материалах дела документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись получателя уведомления не соответствует подписи Стаховкого В.А.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.

Согласно ст. 25.1 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Общество, а также руководитель Общества были извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 001988, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции лично Стаховскому В.А. (том 1 л.д. 30).

Вывод суда первой инстанции, что подпись руководителя Общества Стаховкого В.А. на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции не имеет визуальную схожесть с подписью на иных документах в материалах дела документах является не верным и не соответствует правилам оценки допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных статьями 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, не достоверность подписи суд установил, не имея для исследования подлинные документы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательством по делу могло бы служить заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Сторонами по делу не заявлялось ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции экспертиза по собственной инициативе не назначалась.

Ссылки Общества на нарушение при оформлении протокола сроков, установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и налоговым органом при оформлении протокола не допущено существенных недостатков, влияющих на законность привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 001988 составлен 28 августа 2008 года, т.е. с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носит существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер. Поскольку протокол № 001988 от 28 августа 2008 года об административном правонарушении вынесен при наличии сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, налоговым органом предприняты меры по вызову представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ. Доказательств обратного, сторонами в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 13-14 сентября 2008 года по делу № А12-16007/08-С40 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от 11 сентября 2008 года № 847/Ю-29 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. З ст. 14.16 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                    Веряскина С.Г.

                                                                                                                      Дубровина О.А.