Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n   А12-11969/08-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело  №  А12-11969/08-с25

Резолютивная часть постановления объявлена  5 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 05.12.2008 на 09 ч 00 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – Чешев Е.В.,

от ответчика -   Попов А.Г. по доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгазтеплоэнерго»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу № А12-11969/08-с25  (судья – Моторина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Чешева Евгения В (далее – ИП Чешев Е.В.), г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгазтеплоэнерго» (далее – ООО «Волгоградрегионгазтеплоэнерго»), г. Волгоград,

о взыскании 107613 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чешев Е.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Волгоградрегионгазтеплоэнерго» о взыскании 107613 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу № А12-11969/08-с25  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волгоградрегионгазтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что истцом был увеличен размер арендной платы дважды в течение 8 месяцев.

Кроме того, ООО «Волгоградрегионгазтеплоэнерго» считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 7.2 договора, устанавливающим, что споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможного достижения сторонами согласия спор или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В связи с чем, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП Чешевым Е.В. (арендодатель) и ООО «Волгоградрегионгазтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор операционной аренды №3 от 01.01.2006.

Согласно условиям договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей полезной площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 30 А, помещения предоставлены для использования под офис.

Данное помещение принадлежит истцу на праве финансовой аренды (лизинга), что подтверждается договором № 1 от 20.12.2005, заключенным между ООО «Недар» и ИП Чешевым Е.В. Договор в установленном порядке зарегистрирован. Пунктом договора установлено, что лизингополучатель вправе без письменного согласия лизингодателя передавать недвижимость в операционную аренду либо сублизинг.

Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок с 01 января 2006 года по 30 ноября 2006 года, то есть на срок менее года, а поэтому договор государственной регистрации не подлежат, в силу статей 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2006 сторонами увеличена арендуемая площадь до 60,2 кв.м. Дополнительным соглашением № 3 сторонами уменьшена площадь занимаемого помещения до 32,1 кв.м.(л.д. 14).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не сообщила письменно другой стороне об отсутствии намерения на продление договора, то договор считается продленным на 11 месяцев.

Таким образом, договор между сторонами действовал.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы установлен в размере 450 руб. за 1 кв.м.

Условиями договора (пункт 3.5) предусмотрено, что арендная плата, уплачивается ежемесячно авансом один раз в месяц в срок не позднее 5-го числа текущего месяца подлежащего оплате.

Суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер арендной платы, если иное не предусмотрено договором изменяется соглашением сторон, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке, в случае увеличения стоимости обслуживания помещений, налогов. Цен, тарифов, устанавливаемых централизованно и включенных в арендную плату. Арендодатель на основании расчетов арендатора об увеличении арендной платы за один месяц.

Письмом от 19 июля 2007 года арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы до 550 рублей за 1 кв.м. полезной площади (л.д. 16).

Изменение размера арендной платы принято ответчиком, о чем свидетельствуют конклюдентные действия ответчика (оплата).

Каких-либо доказательств об изменении размера арендной платы дважды в год не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера арендной платы дважды в год необоснованны.

Таким образом, за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 задолженность по арендной плате за помещение составила 88275 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.9 договора истцом начислена пеня за несвоевременное внесение арендной платы. За период с 05.02.2008 по 10.07.2008 размер пени составил 8386 руб. 12 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в состав арендной платы не включены расходы по оплате электроэнергии и телефонной связи. Возмещение данных расходов производится по отдельным счетам, выставляемых по мере поступления счетов из ГТС.

Задолженность по оплате телефонной связи за период с февраля по май 2008 года составила 10575 руб. 60 коп.

На основании пункта 3.9 договора на сумму задолженности за оплату услуг телефонной связи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 31 коп., за период с 10.04.2008 по 10.07.2008.

В судебном  заседании Чешев Е.В. представил уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 29.05.2008 № 81 в связи с увеличением размера арендной платы с 01.05.2008, то есть чаще одного раза в год, поскольку предыдущее увеличение размера арендной платы состоялось 01.09.2007.

Согласно представленной сторонами переписке договор расторгнут сторонами 29 июня 2008 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29 сентября 2008 года по делу  № А12-11969/2008-с25  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгазтеплоэнерго», г. Волгоград  из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в сумме 2652 руб. 26 коп. по платежному поручению от 28.10.2008 № 778.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина