Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n   А57-6707/08-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело №   А57-6707/08-1

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от истца – Прохорцова О.В. -  директор (приказ, паспорт), Осипова М.А., представителя по доверенности от 16.04.2008; от ответчика – Шкода А.И., представителя по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2008 г. по делу № А57-6707/08-1 (судья В.А. Алькова.)

по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис», г.Энгельс Саратовской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», г.Энгельс Саратовской области.

Третье лицо: открытое акционерное общество «ПМК-11», г.Энгельс Саратовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, неустойки и возмещении убытков в виде судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Стройсервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» об истребовании башенного крана КБ-100.ОА-1С заводской номер 1743 инвентарный номер 117 из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 01.11.2002 года в размере 1658 446,5 кв.м. по состоянию на 01.05.2008 года, пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды башенного крана от 01.11.2002 года в размере 486 000 руб. за период с 01.11.2002 года по 01.05.2008 года и возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 тысяч рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «ПМК-11».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2008 г. по делу № А57-6707/08-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Стройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившимся в применении закона, неподлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что технический паспорт на башенный кран находится у ответчика, в соответствии с договором аренды башенного крана, заключенного между ООО «Кригор» и ОАО «ПМК-11».

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до окончания  расследования по уголовному делу  № 83506, возбужденному  СУ при УВД г. Энгельса и Энгельсского района в отношении директора ООО «Кригор» Горячкина А.В. по факту, принадлежащего ООО «Стройсервис» имущества.

Данное ходатайство также подлежит отклонению на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителей сторон,  судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения резолютивной части  решения суда первой инстанции, однако считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 64 № 002220829 ЗАО «Стройсервис» зарегистрировано 19 июня 2006 года. Согласно Уставу общества единственным учредителем является ОАО «Передвижная механизированная колонна №11.

Решением № 1 от 09.06.2006 года единственного учредителя ОАО «Передвижная механизированная колонна № 11 создано ЗАО «Стройсервис» и определен уставный капитал вновь созданного общества. Уставный капитал ЗАО «Стройсервис» определен в 700000 рублей. В пункте 4 указанного решения № 1 значится: «оплата акций производится путем внесения имущества, указанного в приложении к настоящему договору».

В материалах дела имеется Акт приема-передачи № 8 имущества в качестве вклада в   уставный капитал ЗАО «Стройсервис» от 01.02.2007 года, где под пунктом 8 значится кран башенный КБ-100.ОА-1С стоимостью 4677 руб.

Посчитав, что ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом без правовых оснований и за счет истца сберег денежные средства в виде арендной платы, Закрытое акционерное общество «Стройсервис» предъявило настоящий иск.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, 01.11.2002 между ООО «ПМК-11» и  ООО «Кригор» был заключен договор аренды транспортного средства.

Предметом данного договора является башенный кран КБ-100.ОА-1С заводской номер 1743, регистрационный номер № 347, инвентарный номер 117.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.11.2003 года.

В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Материалы дела не содержат сведений о возражениях со стороны арендодателя на пользование заявителем на правах аренды спорным имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, материалами дела установлено, что  ответчик владеет истребуемым имуществом на основании соответствующего закону договора аренды, вывод суда первой инстанции, сделанный в резолютивной части решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку истребованная вещь является предметом действующего договора, возврат ее с применением вещно-правового способа защиты (виндикационный иск) не допускается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2008 г. по делу № А57-6707/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                    А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев