Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А12-16608/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-16608/08-С18

05 декабря 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области – Латушкина В.Ю. по доверенности от 15 сентября 2008 года № 15,

от закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» - представитель не явился, Общество своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 94917, 94918), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008 года по делу № А12-16608/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И., по заявлению Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград) к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области  от 23сентября 2008 года о привлечении закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее по тексту ЗАО «Региональная энергетическая служба», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее по тексту Управление) от 23 сентября 2008 года (дело № 03-06/2207) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, полагая необоснованным вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и том, что при возбуждении административного производства имело место нарушение прав Общества.

.В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 05 октября 2006 года № 42-ОК о назначении Широковой Е.Ю. на должность главного специалиста отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, копии приказа от 01 сентября 2008 года № 112-ОК о переводе Широковой Е.Ю.  на должность консультанта отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

Ходатайство удовлетворено, копии вышеуказанных документов приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании проведенного анализа представленных ОАО «Волгоградгоргаз» материалов (уведомлений, выставляемых ЗАО «Региональная энергетическая служба» на оплату согласования актов раздела границ обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей ОАО «Волгоградгоргаз» №№ 740, 741, 742, 743, 744, 745 от 26 марта 2008 года; актов о приемке выполненных работ, выставляемых ЗАО «Региональная энергетическая служба» за оказанные услуги по согласованию актов раздела границ обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей» №№ 740, 741, 742, 743, 744, 745 от 26 марта 2008 года; письма ЗАО «Региональная энергетическая служба» исх. № рэс/1616-08 от 10 июня 2008 года) консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Широковой Еленой Юрьевной 10 сентября 2008 года в отношении ЗАО «Региональная энергетическая служба», осуществляющего деятельность по передаче электроэнергии, был составлен протокол №03-06\2207 об административном правонарушении, выразившемся в неправомерном формировании цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии в части взимания платы за согласование актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

23 сентября 2008 года постановлением №03-06\2207 Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области ЗАО «Региональная энергетическая служба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал постановление №03-06\2207 незаконным и подлежащим отмене, в связи с предоставлением административным органом  ненадлежащего доказательства в подтверждение события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа а юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.

Из протокола об административном правонарушении №03-06\2207 от 10 сентября 2008 года следует, что он составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Из материалов дела видно, что Общество было извещено надлежащим образом о  времени и места составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, имеющимися в деле почтовым уведомлением (том 1 л.д. 11) и  письменным уведомлением (том 1 л.д. 12).

В связи с этим, для защиты своих прав при привлечении к административной ответственности Обществом на составление протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя был направлен Ткаченко А.С., полномочия которого подтверждаются общей доверенностью № 564 от 01 марта 2008 года (том 1 л.д. 17).

Однако Ткаченко А.С., явившись на составление протокола об административном правонарушении, не был допущен к участию на составление протокола, тем самым был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными Обществу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Соответствующим законом является Гражданский кодекс РФ. Требования к доверенности определены статьёй 185 ГК РФ. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Данное нарушение норм действующего административного законодательства повлекло принятие незаконного постановления без учёта всех обстоятельств дела и является существенным.

Полагая свои действия по недопущению представителя на составление протокола об административном правонарушении законными, административный орган ссылается на то, что ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ определено, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ). Правом подписи протокола обладает только законный представитель юридического лица.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку как указано выше, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, выдал общую доверенность, наделяющую представителя правом подписи документов от имени ЗАО «Региональная энергетическая служба»  и представления интересов Общества, в том числе в случае привлечения юридического лица к административной ответственности, а потому, недопущение представителя на составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции относительно составления протокола неуполномоченным лицом (консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Широковой Еленой Юрьевной) является ошибочным.

Управлением в суд первой инстанции было представлено постановление №2\5 от 28 июня 2008 года «Об утверждении перечня должностных лиц управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (том 1 л.д. 44-45), из которого видно, что должностные лица  отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам уполномочены на составление протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Управлением представлен Приказ № 42-ОК от 05 октября 2008 года о назначении Широковой Елены Юрьевны на должность главного специалиста отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления, а также Приказ №112-ОК от 01 сентября 2008 года о переводе Широковой Елены Юрьевны на должность консультанта отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом.

Однако вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие не верного решения, в связи с установленными по настоящему делу существенными нарушениями, допущенными административным органом при возбуждении производства по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он в силу ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу. Управление действовало неправомерно, нарушило порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления №03-06\2207 Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2008 года по делу № А12-16608/08-С18 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                    Веряскина С.Г.

                                                                                                                      Дубровина О.А.