Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А12-15637/07-c60. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-15637/07-C60

22 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года о принятии встречных обеспечительных мер по делу № А12-15637/07-C60, принятому судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконными решений налогового органа,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее – ООО «Экспресс-Сити) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 28 сентября 2007 года № 13-18/4810.

Одновременно с подачей заявления ООО «Экспресс-Сити» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28 сентября 2007 года № 13-18/4810.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2007 года вышеуказанное ходатайство ООО «Экспресс-Сити» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15 октября 2007 года заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 04 октября 2007 года №11-18/3 «О запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора)».

Одновременно с подачей дополнительного заявления ООО «Экспресс-Сити» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 04 октября 2007 года №11-18/3 «О запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора)» до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года ходатайство ООО «Экспресс-Сити» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

19 октября 2007 года Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьей 91, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер, в котором просило суд обязать ООО «Экспресс-Сити» внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 9 734 359 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судом первой инстанции определением и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22 октября 2007 года, принять встречные обеспечительные меры. По мнению налогового органа, удовлетворение судом ходатайств ООО «Экспресс-Сити» о приостановлении действия решения налогового органа и постановления налогового органа без принятия встречных обеспечительных мер, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

ООО «Экспресс-Сити» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение от 28 сентября 2007 года № 13-18/4810 о привлечении ООО «Экспресс-Сити» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции в размере 309 964 руб., начислены пени в размере 2 219 247 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 205 148 рублей.

04 октября 2007 года во исполнение обеспечения вышеуказанного решения налоговым органом принято постановление от № 11-18/3 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) на сумму не более 9 734 359 рублей, в том числе запрет на отчуждение транспортных средств и материалов на общую сумму 3 623 547 рублей, а также обеспечительные меры в виде приостановления операций по счету в банке на суму 6 110 812 рублей.

ООО «Экспресс-Сити» обжаловало вышеуказанные решение от 28 сентября 2007 года № 13-18/4810 и постановление от 04 октября 2007 года № 11-18/3 в арбитражный суд, при этом ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ходатайства, исходил из того, что ООО «Экспресс-Сити» имеет достаточно имущества и активов, чтобы по итогам рассмотрения дела по существу в случае удовлетворения требований налогового органа исполнить решение суда; принятие временных обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов и положения, существовавшего до начала спора, и не принесет ущерба бюджету; приостановление операций по счету сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности организации, что причинит обществу материальный ущерб.

19 октября 2007 года, после принятых судом первой инстанции вышеназванных определений от 10 октября 2007 года и 16 октября 2007 года, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области  обратилась в суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения, в котором просило суд обязать ООО «Экспресс-Сити» внести на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленных требований 9 734 359 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что поскольку предмет заявленных требований не носит имущественный характер, а оспариваемое решение налогового органа не является актом о взыскании с заявителя  денежной сумы в бесспорном порядке или об изъятии имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

ООО «Экспресс-Сити» в качестве доказательств имущественного положения юридического лица представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2007 года, согласно которому общество имеет имущество и  активы, которые в случае признания судом заявленных требований позволят произвести расчет с бюджетом (л.д.102-103), а также отчет по основным средствам по состоянию на 17.12.2007 г., из которого усматривается фактическое наличие имущества у хозяйствующего субъекта.

При этом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств необходимости принятия такой встречной обеспечительной меры, а равно доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения требований налогового органа может возникнуть риск невозможности взыскания с налогоплательщика денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Межрайонной  ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 04 октября 2007 года № 11-18/3 приняты обеспечительные меры на сумму 3 623 547 руб. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора), в том числе транспортного средства GREAT WALL CC1021LR, балансовой стоимостью 268 888 рублей, основных средств (рекламные щиты, приборы, сплит системы и т.д.), остаточной стоимостью 685 410 руб., материалов  (арматура, листы, труба, пленка и т.д.), балансовой стоимостью 2 669 249 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия  встречных обеспечительных мер на сумму 9 734 359 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 22 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года по делу № А12-15637/07-C60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                                               Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

   Л.Б. Александрова