Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А12-12892/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 =============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 

05 декабря 2008 года                                                               Дело № А12-12892/08-С38

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузьмичева С.А., судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А., при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года по делу № А12-12892/08-С38, судья Кострова Л.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Волгоградской области – извещены, не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор»  – извещены, не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее – ООО «ТД «Волгоградский трактор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) № 15-31/128364б от 26 июня 2008 года о приостановлении операций по расчетному счету ООО «ТД «Волгоградский трактор», открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО «ТД «Волгоградский трактор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2008 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО «ТД «Волгоградский трактор» налоговым органом принято решение № 15–13/2903 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43 267 553 рублей.

Общество не согласилось с  указанным решением и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным, одновременно налогоплательщик ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года ходатайство Общества было удовлетворено, действие обжалуемого решения налогового органа приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, 26 июня 2008 года налоговым органом вынесено решение                  № 15-31/128364б  о приостановлении операций по расчетному счету ООО «ТД «Волгоградский трактор», открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Нижний Новгород, в обоснование которого указано, что налогоплательщик не произвел действий, направленных на исполнение решения, вследствие чего есть основания полагать, что ООО «ТД «Волгоградский трактор» могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения от № 15-13/2903 от 05 мая 2008 года.

ООО «ТД «Волгоградский трактор», полагая, что решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сделал выводы о том, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, а приостановление судом действия оспариваемого решения налогового органа № 15-13/2903 от 05 мая 2008 года в рамках арбитражного дела № А12-9648/08-с26 подразумевает запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

 Обеспечительными мерами могут быть:

 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проведя анализ приведенной выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/2903 от 05 мая 2008 года.

В обоснование принятия постановления о запрете на отчуждение имущества заявителя в виде приостановления операций по его расчетному счету в банке, а также принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие у общества согласно данным бухгалтерского учета имущества, наличие у налогового органа оснований полагать, что обществом могут быть предприняты меры по сокрытию имущества или ликвидации.

Таких доказательств судам обеих инстанций представлено не было, равно как не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что налоговый орган располагает достаточными сведениями о том, ООО «ТД «Волгоградский трактор» может принять меры, скрыться, либо скрыть свое имущество.

Напротив, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными истцом копиями бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 года и 1 полугодие 2008 года, то обстоятельство, что истец располагает запасами на сумму 40 892 000 рублей, у него имеется дебиторская задолженность на сумму 1 098 425 000 рублей.

Исходя из чего, верным является вывод суда первой инстанции, о том, что при наличии у Общества имущества принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по его расчетному счету противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого ненормативного акта налогового органа следует, что основанием для его принятия явилось то обстоятельство, что налогоплательщик  не произвел действий, направленных на исполнение решения налогового органа                  № 15-13/2903 от 05 мая 2008 года.

Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения № 15-31/128364б от 26 июня 2008 года  о приостановлении операций по счетам обязанность ООО «ТД «Волгоградский трактор» по исполнению решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/2903 от 05 мая 2008 года отсутствовала до рассмотрения судом дела о признании этого решения недействительным, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской от 10 июня 2008 года по делу № А12-9648/08-С26 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого в рамках дела                   № А12-9648/08-с26 решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 05 мая 2008 года №15-13/2903 подразумевает запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

Определение арбитражного суда от 10 июня 2008 года по делу                                 № А12-9648/08-с26 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

До момента вступления данного решения суд в законную силу, а также до отмены принятых по делу обеспечительных мер обязанности по исполнению требования налогового органа об уплате доначисленной суммы налога на добавленную стоимость у Общества не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате принятия необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года по делу № А12-12892/08-С38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 С.А.Кузьмичев                                       

Судьи                                                                                                                Т.С.Борисова

                                                                                                                           М.А.Акимова