Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n nА12-11745/08-С2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело N А12-11745/08-с2

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Петриашвили И.В., представителя по доверенности № 20 от 30.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград; Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу № А12-11745/08-с2, судья Зотова Н.П.,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград;

к Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград;

третьи лица: Администрация Волгограда, г. Волгоград;

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград;

Муниципальное учреждение «Городские электрические сети», г. Волгоград;

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград;

о взыскании 1536062 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУП ВМЭС») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» (далее ЗАО «РЭС» о взыскании 1536062 руб. 36 коп., из которых: 1497670 руб. 20 коп. задолженность по арендной плате, 38392 руб. 16 коп. сумма пени.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Волгограда, г. Волгоград; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград; Муниципальное учреждение «Городские электрические сети», г. Волгоград; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1536062 руб. 36 коп., из которых: 1497670 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 38 392 руб. 16 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу № А12-11745/08-с2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что право хозяйственного  ведения  на объекты недвижимости возникло у предприятия с момента передачи имущества. Податель апелляционной жалобы указывает, что статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает  лишь необходимость  проведения  государственной  регистрации  права хозяйственного ведения, а не изменяет момент его возникновения.

Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель также указывает, что право  хозяйственного ведения на объекты  энергоснабжения, переданные  истцу, возникло у МУП «ВМЭС» с момента  подписания акта  приема-передачи № 108 от 22.11.2007.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 29.11.2005г. между МУ «Городские электрические сети» (Арендодатель) и ЗАО «Региональная энергетическая служба» (Арендатор) заключен договор №13 краткосрочной аренды муниципального имущества. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2006г. до 30.11.2006г. (пункт 2. 1. договора).

Соглашением сторон от 01.07.2006г. указанного договора срок действия договора краткосрочной аренды муниципального имущества продлевается до 28.06.2007г.

Кроме того, в соответствии с п. 2. 3. договора, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договоров ни одна из сторон не заявит и своем намерении расторгнуть настоящий договор или заключить новый, настоящий договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях. Таким образом, срок действия договора пролонгирован.

В соответствии с условиями заключенного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество в составе, указанном в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1. 1. договора).

Поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу положений ст. 609 ГК РФ не подлежит государственной регистрации.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2005г., № 2 от 01.09.2006г., № 5 от 08.02.2007г., № 6 от 13.03.2007г., № 7 от 28.06.2007г., № 9 от 24.04.2008г. Арендодатель дополнительно передает Арендатору на условиях договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 29.11.2005г. № 13 имущество, указанное в приложениях 1 к настоящим дополнительным соглашениям.

Также дополнительными соглашениями изменялся и размер арендной платы.

На основании Постановления главы Волгограда от 12.11.2007г. № 2537 «О передаче муниципальным учреждением «Городские электрические сети» муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» муниципального имущества» и Распоряжения ДМИ Администрации Волгограда от 20.11.2007г. № 991-р «О передаче муниципальным учреждением «Городские электрические сети» муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» муниципального имущества» 01.12.2007г. между МУ «Городские электрические сети» (Сторона № 1), ЗАО «РЭС» (Сторона № 2) и МУПП «ВМЭС» (Сторона № 3) заключен договор присоединения № 48-08 к договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 29.11.2005г.   №13.

Согласно условиям данного договора присоединения, в соответствии с вышеуказанным Постановлением главы Волгограда и Распоряжением ДМИ Администрации Волгограда, у Стороны № 1 изъяты объекты электроснабжении, территориально  расположенные  в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах города Волгограда, и переданы Стороне № 3 в собственность на праве хозяйственного ведения.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2007г. муниципальное имущество (объекты электроснабжении, территориально расположенные в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах) передано муниципальным учреждением «Городские электрические сети», а муниципальное унитарное производственное предприятие «ВМЭС» приняло его.       

По указанному договору присоединения Сторона № 3 (истец по делу) принимает на себя права и обязанности арендодателя и вместе с тем приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду в части объектов, расположенных в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом.

Единственным документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации права.

Статья 299 ГК РФ устанавливает, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Действующим гражданским законодательством установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. в случаях

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права оперативного управления на имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  о том, что поскольку арендодатель на момент заключения договора аренды от  29.11.2005 не являлся собственником сданного в аренду имущества, то данный договор является недействительным.

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции,  правомерно установил, что МУП «ВМЭС» не обладало правом сдачи в аренду данного недвижимого имущества, и, следовательно,  не вправе требовать  арендную плату.

Все доводы заявителя были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2008 года по делу № А12-11745/08-с2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев