Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А12-14414/07-С14. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-14414/07-с14

22 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от ответчика – Глебова А.О., предпринимателя, паспорт серии 18 00 № 174095, Рожнова А.П., адвоката, доверенность от 26.09.2007 (пост.); истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской-извещением от 26.12.2007 (в деле), уведомлением о вручении почтового отправления от 27.12.2007 № 98513;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глебова Александра Олеговича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23  октября 2007 года по делу № А12-14414/07-с14, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югавто», г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Глебову Александру Олеговичу,               г. Волгоград,

о взыскании 964449 руб.25 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югавто» с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Глебова А.О. 964449 руб.25 коп., в том числе 213894 руб.  задолженности по аренде за период с июня по август 2007 года, 711947 руб.  досрочной арендной платы за сентябрь и октябрь 2007 года, 38608 руб.  пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Истец основывал свои требования на договоре аренды недвижимого имущества от 8 января 2004 года.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2007 года по делу № А12-14414/07-с14 исковые требования были удовлетворены в сумме 978806 руб.58 коп. с учетом заявления истца об изменении (увеличении и уточнении) исковых требований: с ответчика взыскано 222363 руб.30 коп. долга по аренде, 711947 руб. досрочной арендной платы за ноябрь и декабрь 2007 года, 44496 руб.28 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Глебов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23 октября 2007 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер арендной платы увеличен истцом против договорных обязательств незаконно, внесение изменений в договор аренды в части изменения ставки арендных платежей не прошло государственную регистрацию, следовательно, новый размер арендной платы не может применяться в расчетах сторон.

     Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 8 января 2004 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащее на праве собственности арендодателю недвижимое имущество, которое представляет собой одноэтажное здание модульного типа с антресольным этажом общей площадью 1340,8 кв. м по ул. Невской, 2а в Центральном районе г. Волгограда. Размер арендной платы по договору согласован сторонами в пункте 5.1. Сроки, порядок, условия изменения арендной платы определены сторонами в разделе 5 пункты 5.2 – 5.2.5 названного договора.

     Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 3.1 и составляет четыре года с момента передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи.

     Договор аренды недвижимого имущества от 8 января 2004 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

     Соглашением от 27 февраля 2006 года № 2 о внесении изменений и дополнений в договор аренды недвижимого имущества от 8 января 2004 года стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 329171 руб. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

      Общество с ограниченной ответственностью «Югавто» письмом от 25 января                     2007 года № 4 довело до сведения арендатора об увеличении размера арендной платы с                           1 февраля 2007 года до 355973 руб.50 коп. ежемесячно, в связи с изменением индекса потребительских цен, что предусмотрено сторонами в пункте 5.2.3 договора аренды от               8 января 2004 года. Ответчик не согласился с предложением истца, продолжая вносить арендные платежи, исходя из суммы 329171 руб. В платежных поручениях об оплате аренды арендатор не указывал, за какие месяцы и в какой сумме вносится платеж, поэтому утверждение истца о том, что после уведомления от 25 января 2007 года № 4 арендатор стал оплачивать аренду в сумме 355973 руб.50 коп. не подтверждено материалами дела, ответчик отрицает свое согласие на изменение размера арендной платы с 1 февраля 2007 года. Арендатор пояснил, что вносил платежи авансом, что не противоречит договорным обязательствам.    

     Согласно статьям 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. При изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде.

     Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

     По договору  аренды от 8 января 2004 года размер арендной платы был установлен соглашением от 27 февраля 2006 года в сумме 329171 руб., государственная регистрация данного соглашения произведена позднее, следовательно, новый размер арендной платы должен был применяться сторонами с момента регистрации дополнительного соглашения.

     Истец предложил ответчику новый размер арендной платы ввести с 1 февраля                  2007 года. Указанное требование истца противоречит нормам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Исходя из требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

     Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

     В соответствии разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды   здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

     Из совокупности статей 452, 453, 609, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения в договор аренды должны быть внесены с соблюдением требований гражданского законодательства, установленных для договоров аренды зданий или сооружения, недвижимого имущества.     

     Изменение размера арендной платы подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды, изменяет содержание прав и обязанностей сторон.

     Поскольку истцом изменение относительно размера  арендной платы в ранее зарегистрированный договор аренды не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается совершенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

     На основании изложенного, истец не вправе был заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2007 года, досрочной арендной платы за ноябрь и декабрь 2007 года, пени за просрочку исполнения обязательства, т.к. просрочки исполнения обязательства арендатором в указанный период времени не было. Права истца не были нарушены ответчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на него договором. Истец не реализовал надлежащим образом предоставленное ему соглашением сторон право на одностороннее изменение условий договора.                              

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Обязанность арендатора по внесению арендных платежей определена нормами пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не доказана вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 8 января 2004 года.

Кроме того, ответчик представил платежные поручения от 06.11.2007 № 102, от 03.12.2007 № 109, от 09.01.2008 № 2, которыми полностью оплатил истцу аренду нежилого помещения по договору от 8 января 2004 года за ноябрь, декабрь 2007 года,  январь 2008 года.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу         № А12-14414/07-с14 отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югавто» в удовлетворении исковых требований.

     Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югавто» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб. 07 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в пользу предпринимателя без образования юридического лица Глебова Александра Олеговича 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 

     Исполнительный лист на взыскание 1000 руб. выдать взыскателю. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                                  О.В. Лыткина