Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А57-19934/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

05 декабря 2008 года                                                             Дело № А57-19934/08-16

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузьмичева С.А., судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А., при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  2-е апелляционные жалобы

Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области и Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськова А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу № А57-19934/08-16, судья Докунин И.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськова А.В.

к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области

о признании недействительным постановления от 07.05.2008 по делу № 38-30-08

при участии в заседании:

Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськова А.В.

от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области –Суркова Д.П.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области (Роснедвижимость) № 38-30-08 от 07.05.2008 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 2 000 рублей штрафа.

Заявитель просил также взыскать с Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей и транспортные расходы в размере 499,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года постановление Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области № 38-30-08 от 07.05.2008 признано незаконным и отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськова А.В., возбужденное на основании постановления заместителя прокурора г. Балаково от 07.04.2008 прекращено.

С Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыськова А.В. взысканы судебные расходы в размере 499,85 рублей.

Не согласившись с судебным актом в неудовлетворенной части, ИП Глава КФХ Рыськов А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в апелляционный суд в жалобой, в которой просит решение от 29 октября 2008 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон поддержали поданные ими жалобы .

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главного муниципального  инспектора по муниципальному земельному контролю муниципального образования г. Балаково от 20.02.2008 N 2 21.02.2008 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Главой КФХ Рыськовым А.В.

В результате проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, район рынка в 4 «б» районе, площадью 0,13 га кадастровый номер 64:40:03 01 01:024, используется ИП Главой КФХ Рыськовым А.В. без оформленных в установленном порядке документов.

07.04.2008 заместителем прокурора г. Балаково вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении ИП Главы КФХ Рыськова А.В. по статье 7.1 КоАП РФ.

Собранный административный материал в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, был направлен в Роснедвижимость для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Главы КФХ Рыськова А.В. к административной ответственности.

Постановлением Роснедвижимости от 07.05.2008г. по делу № 38-30-08 ИП Глава КФХ Рыськов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка расположенного по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, район рынка в 4 «б» районе, площадью 0,13 га кадастровый номер 64:40:03 01 01:024. За названное правонарушение в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ на Предпринимателя наложен штраф в размере 2000 рублей.

Считая принятое постановление незаконным, ИП Глава КФХ Рыськов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Главой КФХ Рыськовым А.В. требования, исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела; совершенное им правонарушение является длящимся, и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ с момента обнаружения правонарушения. Суд также указал на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении административного производства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о возбуждении административного производства, основанием для вынесения которого послужили обстоятельства, установленные 21.02.2008, принято прокурором 07.04.2008, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное  нарушение  не  влечет   безусловной незаконности   постановления  о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данной ситуации моментом обнаружения правонарушения является дата выявления административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение Предпринимателем требований законодательства. Поскольку указанные обстоятельства органами Роснедвижимости были установлены в 21.02.2008, следует признать, что принятое 07.05.2008 постановление о привлечении ИП Главы КФХ Рыськова А.В. к административной ответственности выходит за пределы установленного статьей 4.5 КоАП РФ процессуального срока.

Довод административного органа о начале течения срока давности привлечения к ответственности  со дня составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В данном случае, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 28.02.2008г. была проведена совместная проверка (с участием  представителя прокуратуры и  контролирующего органа) . Из чего следует, что  непосредственно  правонарушение было обнаружено  уполномоченным органом  в момент проведения проверки.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента как составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и с момента  составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения .

При указанных обстоятельствах  следует признать, что акт проверки отвечает требованиям протокола осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку акт положен в основу  всего административного дела. Лицу, в отношении которого   проведена проверка   были разъяснены права , предусмотренные административным кодексом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Рыськова А.В. так же отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскивая с управления 499,85 рублей судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя и неподтверждения материалами дела понесения Предпринимателем судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ИП Рыськов присутствовал только в предварительном судебном заседании, а в  заседании суда в котором было принято решение участия не принимал , что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2008г., при этом иные  юридические услуги им не оказывались.

Предпринимателем не представлен акт приемки выполненных услуг. Из чего следует, что  условия  договора не исполнены .

Явка представителя в судебном процессе предполагает не только присутствие в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции при установлении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, и определена сумма судебных расходов в соответствии с их оценкой в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного , правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу № А57-19934/08-16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           С.А.Кузьмичев                                   

Судьи                                                                                                              Т.С.Борисова

                                                                                                                           М.А.Акимова