Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А12-10016/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-10016/08-С16

резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года

постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца – Данилов В.Г., по доверенности от 17.11.2008,

от ответчика – Лысенко И.С., по доверенности от 20.07.2008 № 10,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ямалэнергоремонт» (г. Ноябрьск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу                    № А12-10016/08-С16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску ООО «Ямалэнергоремонт» (г. Ноябрьск)

к ООО «ТеплоЭнергоСистемы» (г. Дубовка Волгоградской области)

о взыскании 5 198 116 руб.,

 УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямалэнергоремонт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ТеплоЭнергоСистемы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на сумму 3 695 521 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1 502 595 руб., всего 5 198 116 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 127 705 руб.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в ходатайстве о взыскании судебных расходов просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.08.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 108/06-08П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж блок-боксов, оборудования и пусконаладочные работы в блочно-модульных котельных (БМК), оговоренных в плане БМК.

Стоимость работ определена сторона в сумме 9 673 240 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при возникновении дополнительных объемов работ, не обнаруженных визуально при заключении договора и выявленных при вскрытии строительных конструкций, составляется дефектная ведомость, которая согласовывается с заказчиком. Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы.

Срок выполнения поручаемых работ определен сторонами в договоре - с момента подписания настоящего договора и до 30.07.2007.

29.12.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, где стоимость работ установлена в сумме 17 481 489 руб.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда им были выполнены дополнительные работы, которые не оплачены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предварительного согласования истцом с ответчиком необходимости проведения дополнительных объемов работ и увеличения цены договора, установленных договором между ними.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 Гражданского коджекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу, применил указанные нормы прав, подлежащие применению в данном случае.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного сбережения в размере 1 502 595 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания договора подряда и дополнительного соглашения к нему, установленная сторонами стоимость работ в размере 17 481 489 руб. включает в себя, в том числе, и все расходы истца по приемке, складированию, хранению и транспортировке поступавшего от ответчика оборудования для последующего его монтажа, что не противоречит пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ.

Заявителем в обоснование своих исковых требований,  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не было представлено доказательств возникновения и наличия у ответчика неосновательного приобретения или сбережения денежных средств, подлежащих возврату ООО «Ямалэнергоремонт», а также доказательств того, что вопрос о вышеуказанных расходах был согласован с ответчиком, и последний взял на себя обязательство в последующим их оплатить. 

Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так как они фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда от 22 сентября 2008 года.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ямалэнергоремонт» о возмещении расходов по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца по возмещению расходов по делу.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу № А12-10016/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                                   Т.В. Волкова