Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А57-20881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

02 декабря 2008 г.                                                                               Дело NА57-20881/2008-132

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кантин-Нитрон 3» - Левин А.А.- директор (паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – Саксонова Е.И. по доверенности №04-20/46475 от 18.11.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2008 года по делу № А57-20881/2008-132, принятое судьей Бобуновой Е.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантин-Нитрон 3», г. Энгельс Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2008г. отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России №7 по Саратовской области, Инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кантин-Нитрон 3» (далее - ООО «Кантин-Нитрон 3», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Инспекции и Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008г. Инспекцией на основании решения №47 от 26.08.2008г. проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине «Золотой петушок», расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный, пл. Ленина.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции №063 от 26.08.2008г., которым зафиксировано, что в ходе проверки сотрудником Инспекции была приобретена 1 бутылка водки «Журавли», однако в ходе проверки в магазине продавец не представил документы, подтверждающие легальность оборота представленной к реализации алкогольной продукции, находящейся в торговом зале магазина (справки к ТТН, сертификаты соответствия) на водку «Славянская мягкая» на березовых почках, производство ООО «Кристалл», г. Ульяновск; на водку «Славянская кедровая» на кедровых орешках, ООО «Кристалл», г. Ульяновск.

26.08.2008г. Инспекцией наложен арест на следующую алкогольную продукцию: водка «Славянская мягкая» на березовых почках, производство ООО «Кристалл», г. Ульяновск, 2 бутылки емкостью 1 л по цене 226 руб.; на водку «Славянская кедровая» на кедровых орешках, ООО «Кристалл», г. Ульяновск, 3 бутылки емкостью 1 л по цене 226 руб., о чем составлен протокол ареста товаров от 26.08.2008г., товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение продавцу магазина «Золотой петушок» Байгазиевой Е.М.

26.08.2008г. главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России №7 по Саратовской области вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Кантин-Нитрон 3» составлен протокол об административном правонарушении № 517 от 25.09.2007 года по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Инспекция направила указанный протокол в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекцией допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении №517 от 25.09.2008г. усматривается, что протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица – директора Левина А.А.(л.д. 14-16).

Требования ст. 28.2 административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указано в протоколе об административном правонарушении №517 от 25.09.2008г., приглашения для составления протокола об административном правонарушении (исх. №15-08/35031 от 28.08.2008г., №15-08/35030 и №15-08/37097, №15-08/37096 от 11.09.2008г.) были направлены руководителю Общества  по юридическому адресу ООО «Кантин-Нитрон 3», а также по месту осуществления деятельности, то есть по адресу магазина «Золотой петушок», в подтверждение чего Инспекцией представлены копии почтовых реестров от 28.08.2008г. и от 11.09.2008г., копии почтовых квитанций №752 и №1020.

Однако доказательств получения указанных почтовых отправлений, содержащих извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководителем Общества, Инспекцией не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, протокол об административном правонарушении №517 от 25.09.2008г., а также приглашение для составления протокола исх. №15-08/37096 от 11.09.2008г. содержат сведения о вручении указанного приглашения продавцу магазина «Золотой петушок» Байгазиевой Е.М. для передачи руководителю Общества.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судебная коллегия считает, что приглашение для составления протокола, врученное продавцу магазина «Золотой петушок» Байгазиевой Е.М., не может являться доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Байгазиева Е.М. в силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества не является.

В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Байгазиевой Е.М.на получение корреспонденции, адресованной руководителю Общества.

Таким образом, на момент составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении №517 от 25.09.2008г у Инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,  о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, в апелляционной жалобе МРИ ФНС России №7 по Саратовской области отсутствие сведений о получении Обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой подтверждает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекции закона при составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции о нарушении Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2008 года по делу № А57-20881/2008-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                            О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная