Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А06-6460/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело NА06-6460/2007-18

04 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02  декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рос-А», г. Астрахань;

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2008 года по делу № А06-6460/2007-18, судья Негерев С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «ЗЕВСтрой», г. Астрахань;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рос-А», г. Астрахань;

о расторжении договора и взыскании 1 108 863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «ЗЕВСтрой» (далее ООО ПКФ «ЗЕВСтрой») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рос-А» (далее ООО ПКФ «Рос-А») о расторжении договора поставки и взыскании основного долга в сумме 1 000 000 рублей, упущенную выгоду в размере 63 000 рублей, пени в размере 36 000 рублей, процентов в сумме 9 863 рубля, всего 1 108 863 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования истцом уточнены, а именно -  в связи с тем, что договор поставки считается расторгнутым, от данных требований истец отказался. В связи с частичным возвратом основного долга его размер снизил до 800 000 рублей. Также просит взыскать упущенную выгоду в размере 63 000 рублей, пени в размере 15 300 рублей, проценты в сумме 67 475 рублей.

             Решением от 09 сентября  2008 года арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-06-6460/2007-18 заявленные требования удовлетворены в части.

             С ООО ПКФ «Рос-А» в пользу ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» взыскан основной долг в сумме 800 000 рублей, пени в размере 15 300 рублей, всего 815 300 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» к ООО ПКФ «Рос-А» судом первой инстанции  отказано.

            В апелляционной жалобе, поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО ПКФ «Рос-А»  просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября  2008 года по настоящему делу, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика несостоятельны и противоречат нормам права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих  представителей  не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 21.09.2007 года ООО ПКФ «Рос-А» заключило договор №5 с ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» на поставку цемента марки ССПЦ 400Д20 в количестве 770 тонн на сумму 4.081.000 рублей. Согласно п.п.4.1-4.2 Договора цена на продукцию составляет 5300 руб/тн с учетом НДС 18%. Покупатель производит предварительную оплату Продукции в размере 3.465.000 рублей. Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки Товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно указаниям ответчика, содержащимся в письме №09-05 от 24.09.2007 года, авансовый платеж был перечислен по платежному поручению №24 от 26.09.2007 года 100 000 рублей, по платежному поручению №25 от 26.09.2007 года 500 000 рублей, по платежному поручению №28 от 28.09.2007 года 100 000 рублей, по платежному поручению №38 от 04.10.2007 года 200 000 рублей. Также были переданы по расходному кассовому ордеру 25.09.2007 года 100 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и признано сторонами истцу были возвращены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Поставка цемента не была осуществлена.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу от 28.05.2008 года установлено, что договор №5 от 21.09.2007 года является договором купли-продажи на определенное сторонами количество продукции частями в период действия договора, и, следовательно, не является договором поставки. В силу ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.        Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что в силу ст.463 ГК РФ у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, т.е. право на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем ответчику было сообщено в претензии от 23.10.2007 года.

Таким образом, судебным актом апелляционного суда установлено, что договор №5 от 21.09.2007 года между ООО ПКФ «Рос-А» и ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» на поставку цемента марки ССПЦ 400Д20 в количестве 770 тонн на сумму 4.081.000 рублей расторгнут с момента получения ответчиком претензии от 23.10.2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанной нормы права, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты 800 000 рублей судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

 Из материалов дела видно, что пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки Товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании пени в размере 15 300 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, правомерен,  по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды (убытков) возможно при наличии условий, предусмотренных в законе. В связи с чем истец, требуя возмещения убытков, должен доказать их наличие, размер факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обосновании своей правовой позиции в части   упущенной выгоды, истец сослался  на договор №13-С от 13.09.2007 года, заключенный с ООО ТД «Строительство-21 век», согласно которому, а также согласно Спецификации №1 к договору, он обязался поставить цемент марки М-400 сульфатостойкий в количестве 140 тонн на сумму 805.000 рублей. Срок поставки 14 дней.

Таким образом, срок поставки цемента по договору №13-С от 13.09.2007 года – до 27.09.2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.3.2 договора №5 от 21.09.2007 года – срок поставки составляет 12 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Материалами дела подтверждается, что, истцом были перечислены 25.09.07г – 100 000 рублей, 26.09.07г – 600 000 рублей, 28.09.07г – 100 000 рублей. То есть, ООО ПКФ «ЗЕВСтрой» обязано было поставить по полученной предоплате цемент в срок до 10.10.2007 года.

Учитывая, что истец обязан был поставить цемент по договору №13-С от 13.09.2007 года до 27.09.2007 года, а исполнение обязанности поставки цемента истцу со стороны ответчика по договору №5 от 27.09.2008 года возможно до 10.10.2008 года, суд обоснованно признал отсутствие причинной связи между нарушением права (не поставка цемента по договору №5 от 27.09.2007 года) и возникшими убытками (не полученный доход по договору №13-С от 13.09.2007 года).

            При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

   В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 09 сентября  2008 года арбитражного суда Астраханской области по делу  № А06-6460/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

    Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф. И. Тимаев

                                                                                                                      О. И. Антонова