Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А12-13909/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13909/08-С22

04 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   04 декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от Ефимовой М.М. – Новиков А.В., доверенность от 17.06.2008г.

от третьего лица – Новиков М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Жилякова Александра Борисовича, г. Котово, Волгоградская область;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года по делу № А12-13909/08-С32, судья Ламтюгин И.С.,

по иску Жилякова Александра Борисовича, г. Котово, Волгоградская область;

к Ефимовой Марии Михайловне, г. Котово, Волгоградская область;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Гео-Транс», г. Котово, Волгоградская область;

об исключении участника из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился   Жиляков Александр Борисович с иском  об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Гео-Транс» Ефимовой М.М.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября  2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жиляков Александр Борисович обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт которым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием судебного  уведомления с отметкой о вручении адресату.

   В материалы дела поступило письменное ходатайство  от Жилякова Александра Борисовича с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи  с занятостью представителя в другом заседании.

   Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, поскольку считает, что  истец подобные ходатайства представлял и в суд первой инстанции, пытаясь затянуть рассмотрение дела.

   Ходатайство судом апелляционной инстанции  отклонено на основании статей 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того,   невозможность явки  представителя, не препятствует явке в судебное заседание самому истцу, который не указал о невозможности явки и не является предусмотренным законом основанием для отложения судебного разбирательства.

Представленная суду апелляционной инстанции ксерокопия определения арбитражного суда Волгоградской области о назначении на 10 час. 00 мин. проведения собеседования и предварительного судебного заседания по делу № А 12-17854/08-С43 не свидетельствует об участии в собеседовании представителя Жилякова А. Б.

Из копии доверенности, выданной КФХ ИП Давид Г.М. Никифорову Л. Г., не усматривается, что интересы Давида Г. М. по делу   № А 12-17854/08-С43 представляет Никифоров Л. Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку не признает причину неявки истца и его представителя для рассмотрения апелляционной  жалобы уважительной.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика  и третьего лица пояснили, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «Сельхоз-Гео-Траннс», а также выписке из ЕГРЮЛ от 10 июля 2008 года, общество образовано 20 декабря 2004 года, и его участниками являются Жиляков Александр Борисович, с долей в уставном капитале 50%, и Ефимова Мария Ми­хайловна, с долей в уставном капитале 50%. ООО «Сельхоз-Гео-Траннс».

По мнению истца, на протяжении всего пе­риода деятельности общества с момента его образования Ефимова М.М. неоднократно грубо нарушала свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно за­трудняла деятельность общества, что выражалось в систематическом укло­нении от участия в собраниях участников общества,  решения вопросов, связанных с возникновением у общества оспариваемых договоров займа, требованиях к истцу вый­ти из состава общества, психологическом давлении со стороны брата ответчицы Новикова A.M. Перечисленные обстоятельства фактически лишили истца возможности работать в обществе, осуществлять контроль за финансово-экономической деятельностью общества. В дальней­шем это привело к хищению продукции и денежных средств работниками общества.

Ефимова М.М. обратилась в суд о признании недействительным решения собрания от 03 мая 2008 года, о переизбрании Лозиновой С.В. В заявлении она указала, что «обе стороны директор Лозинова С.В. устраивает». Обратившись в Котовский районный суд, Ефимова М.М. на заседания суда не являлась. После определения суда о прекращения производства по её иску Ефимова М.М. не обратилась в Арбитражный суд, а обманным путём, нарушая статьи 32, 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной от­ветственностью» (далее Федеральный закон), «назначила» директором общества своего племянника Новикова Михаила, ранее находившегося в федеральном розыске за совер­шенное преступление по статье 115 части 2 УК РФ.

Ефимова М.М. не уведомила общество в порядке, предусмотренном пунктом 2 ста­тьи 45 Федерального закона, о заинтересованности в совершении обществом оспаривае­мых сделок с аффилированными ей лицами Новиковым A.M. и Новиковой И.В..

Ефимова М.М. не принимала участия в решении вопросов, связанных с возникнове­нием у общества сомнительных и оспариваемых договоров займа от 31 марта 2005 года и от 10 октября 2005 года, которые предъявил обществу её брат Новиков A.M. и его жена Новикова И.В. Ефимова М.М. не оспаривала сомнительные договоры займов, в результате для общества наступили неблагоприятные последствия. 30 мая 2008 года имущество об­щество было арестовано по исполнительному производству, о взыскании денежных средств пользу Новиковой И.В. и Новикова A.M.

Ефимова М.М. предпринимает все действия по ограничению моих прав, гарантиро­ванных статьей 8 Федерального закона, препятствует получению мною финансовых и иных документов общества, а также моему участию в управлении делами общества. Так, в настоящее время её племянник Новиков Михаил (действующий как директор общества, на основании оспариваемом мною в Арбитражном суде решения собрания от 07 июля 2008 года) действует в нарушение статей 8, 44 Федерального закона, согласно которым испол­нительный директор должен «действовать в интересах общества добросовестно и разум­но».

Ефимова М.М.в суде первой инстанции пояснила, что как учредитель выполняет все возложенные на него обязанности уставом общества и Федеральным законом, поэтому доводы истца яв­ляются несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

В силу  статьи  9 Федерального закона, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Фе­деральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участ­ника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества едино­гласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников обще­ства, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнитель­ные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не перехо­дят.

Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не ме­нее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном по­рядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Судом первой инстанции верно сделана ссылка на разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 1999 года № 90/14 (пункт 17), согласно которым при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б)   под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в)   при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд  первой инстанции, принимая решение об отказе в заявленных требованиях, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, долж­но доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Из материалов дела, устава общества видно, что  ООО «Сельхоз-Гео-Транс» каких-либо дополнительных обя­занностей, кроме предусмотренных Федеральным законом, на участника Ефимову М.М. не возложило.

   Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколам общего собрания учредителей ООО «Сельхоз-Гео-Транс» №1 от 8 декабря 2004 года, №2 от 3 мая 2005 года, №3 от 7 февраля 2005 года, №4 от 3 июля 2007 года, №5 от 20 апреля 2008 года, №7 от 10 июля 2008 года, Ефимова М.М. на всех собраниях присутствовала лично.

Кроме того, Ефимовой М.М. в  судебном порядке оспорено решение общего собрания участни­ков ООО «Сельхоз-Гео-Транс» от 03 мая 2008 года, о проведении которого она не была уведомлена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2008 года по делу А12-11698/08-С13, вступившего в законную силу, иск Ефимовой М.М. удовлетво­рен, решение общего собрания участников ООО «Сельхоз-гео-Траннс» от 03 мая 2008 года, признано недействительным. Основанием принятия данного решения послужило то, что общее собрание участников общества от 03 мая 2008 года проведено в нарушении статьи 36 Федерального закона.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что Ефимова М.М. участвовала на всех собраниях общества, с момента его образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о систематическом уклонении ответчика от уча­стия в собраниях, и как следствие лишение общества возможности принятия решений по важнейшим вопросам, требующим немедленного реагирования, не нашли своего подтвер­ждения. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела, и не  представлено истцом доказательств в суды первой и апелляционной инстанций, о противоправных действиях (бездействиях) Ефимовой М.М., в результате которых причинен существенный ущерб обществу, равно как и невозможности или затруднитель­ности дальнейшей деятельности общества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том,