Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А06-5440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-5440/2008-10

«04» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления государственного  автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95428),

от индивидуального предпринимателя  Ильясовой Аксаны Ибрагимовны – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95429),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного  автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «15» октября 2008 года по делу № А06-5440/2008-10, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по заявлению Управления государственного  автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю  Ильясовой Аксане Ибрагимовне, г. Астрахань

о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление государственного  автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ильясовой Аксаны Ибрагимовны (далее предприниматель) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении пассажирских перевозок, согласно протоколу об административном правонарушении № 000271 от 16.09.2008г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности, объявив предпринимателю устное замечание.

Управление государственного  автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Предпринимателя Ильясову А.И. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления государственного  автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 95428.

Индивидуальный предприниматель  Ильясова Аксана Ибрагимовна извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление № 95429, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2008г. УГАДН по АО предпринимателю Ильясовой А.И. выдана лицензия № АСС-30-3628-004 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

На основании графика плановых проверок лицензиатов на 2008г. и приказа руководителя Управления госавтонадзора по АО № 778-П от 26.08.2008г. была проведена  проверка по соблюдению и выполнению предпринимателем Ильясовой А.И. лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок.

В ходе которой установлено, что предпринимателем не организовано соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, а следовательно не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечения безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.95 г., ст. 2 п/п 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом № 2 от 08.01.1997 г., «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г.).

Водитель Бусаров С.П. отработал согласно представленных путевых листов - с 23.08.08 г. по 29.08.08 без предоставления выходных дней - 7 дней по 10 часов, что составило 70 часов в неделю, из положенных 40 часов, т.е. переработка за рабочий день составила 2 часа, за неделю составила 30 часов.

Водитель Авяев В.В. отработал в период со 02.09.08 г. по 07.09.08 г. без предоставления выходного дня - 6 дней по 10 часов, что составило 60 часов в неделю, из положенных 40 часов, т.е. переработка за рабочий день составила 2 часа, за неделю составила 20 часов.

Предпринимателем Ильясовой А.И. за период с января по сентябрь 2008 г проведена одна сверка с органами ГИБДД сведений о ДТП с участием транспортных средств лицензиата 09.09.08 г., следовательно, ежемесячные сверки с органами ГИБДД не проводились, чем нарушены п.1 ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г №196-ФЗ; п. 18 "Правил учета ДТП", утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.1996г. № 647.

По результатам проверки административным органом 16.09.2008г. составлен протокол об административном правонарушении №000271 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.10).

Считая, что индивидуальный предприниматель  Ильясова А.И. подлежит наказанию по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и оценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Также, апелляционный суд учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, поскольку, оспариваемым решением предприниматель был освобожден от административной ответственности, суд апелляционной инстанции не  может ухудшить положение предпринимателя и привлечь его к административной ответственности. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как следует из материалов дела, акт  проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности при осуществлении пассажирских перевозок составлен 16.09.2008г.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ является 16.11.2008г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек двухмесячный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, она не может быть привлечена к административной ответственности, так как к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «15» октября 2008 года по делу № А06-5440/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного  автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова