Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n nА12-17058/07-С59. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело NА12-17058/07-С59

«21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А.,

при участии в заседании:

представителя ООО «Хлеб» - директор Усманова В.Ф. (протокол №5 общего собрания учредителей от 13.09.2006 года; паспорт 1801 845020, выдан УВД г. Волжского Волгоградской области 12.03.2002 года),

представителя налоговой инспекции – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября 2007 года по делу № А12-17058/07-С59, принятое судьей Великородным С.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об отмене постановления №006751 от 24.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Хлеб» с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области об отмене постановления №006751 от 24.10.2007 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2007 года в удовлетворении заявленных ООО «Хлеб» требований отказано.

ООО «Хлеб» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.11.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение об отмене постановления №006751 от 24.10.2007 года о привлечении ООО «Хлеб» к административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области не явилась в судебное заседание,  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о получении телеграммы №000030). Налоговой инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007 года Инспекцией ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области на основании поручения №914 от 17.10.2007 года была проведена проверка магазина «У Штиля» расположенного по адресу: г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д.5, принадлежащего ООО «Хлеб» по вопросу соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что ООО «Хлеб» осуществляло реализацию алкогольной продукции:  водки «Пшеничная» (емк. 0,25л) при этом в местах, удобных для ознакомления покупателей, не размещена и отсутствовала информация о наличии соответствующей лицензии, а так же «Правила продажи отдельных видов товаров» не доводились до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №006751 от 18.10.2007 года и вынесено постановление №006751 от 24.10.2007 года о привлечении ООО «Хлеб» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением налоговой инспекции, ООО «Хлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Общество законно и обоснованно привлечено к  ответственности по части3 статьи 14.16 КоАП РФ, оснований к признанию правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно нарушает установленный государством порядок правил продажи этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 14.16. Кодекса  РФ об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 года N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что  указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно реализация алкогольной продукции при отсутствии информации о наличии у Общества соответствующей лицензии в местах, удобных для ознакомления покупателей, а так же «Правила продажи отдельных видов товаров» не доводились Обществом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления проверено соблюдение налоговым органом процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.  Процессуальных нарушений судом не установлено. Законный представитель ООО «Хлеб»  - директор Усманова В.Ф. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении №006751 от 18.10.2007 г., ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись. Директор Общества присутствовал 24.10.2007 года при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления №006751.

В заявлении и апелляционной жалобе Общество признает факт наличия в действиях ООО «Хлеб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Однако Общество полагает, что совершенное им правонарушения является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области  производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а так же интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под  особым контролем государства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным,   правомерными, основания для переоценки характера правонарушения отсутствуют.

Учитывая совокупность всех обстоятельств административного дела, налоговая инспекция назначила Обществу административное наказание в минимальном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Хлеб» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17058/07-С59 от 20.11.2007 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                              О.А. Дубровина