Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n nА12-15142/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

03 декабря 2008 г.                                                                                       Дело NА12-15142/08-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Башмакова П.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года по делу NА12-15142/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Башмакову П.В., г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2008г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области) о привлечении индивидуального предпринимателя Башмакова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УФРС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Башмаков П.В. (далее – ИП Башмаков П.В.) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие УФРС по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и просившего рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения ИП Башмакова П.В., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба гражданина Никишкина В.А. послужила основанием для проведения проверки УФРС по Волгоградской области деятельности конкурсного управляющего Башмакова П.В. на предмет соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении им функций конкурсного управляющего ООО «Викинг-С», утвержденного решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10128/05-С64 от 13.03.2008г.

По результатам проведенной проверки УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2008 г. № 00423408, в котором указано, что конкурсным управляющим Башмаковым П.В. в нарушение п.6 ст. 110 Закона о банкротстве опубликовано объявление о продаже имущества должника без сведений об организаторе торгов, а также нарушена организация приема заявок (предложений) участников торгов.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Викинг-С» Башмакова П.В. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС по Волгоградской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего Башмакова П.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказана вина Башмакова П.В. в совершенном правонарушении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в местном печатном органе по месту нахождения должника, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, кроме прочего: сведения об организаторе торгов.

Согласно п.6 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Башмаковым П.В. в «Российской газете» от 05.07.2008г. №143с (4700) опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества ООО «Викинг – С», а именно производственной базы в составе административно-бытового корпуса, двух производственных корпусов, складских помещений, здания теплоносителя, вагончика, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хрустальная, д.111.

Исследовав опубликованное извещение о проведении торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение содержит все обязательные элементы и соответствующие требования, в том числе сведения об организаторе торгов, которым, как следует из текста опубликованного сообщения, указан конкурсный управляющий ООО «Викинг – С». При этом п.6 ст. 110 Закона о банкротстве, определяющий содержание сообщения о проведения торгов, не содержит требования указывать в сообщении фамилию, имя, отчество конкурсного управляющего, выступающего организатором торгов.

 Из протокола об административном правонарушении №00423408 от 09.09.2008г., составленного в отношении ИП Башмакова П.В., следует, что конкурсным управляющим ООО «Викинг-С» Башмаковым П.В. в нарушение п.6 ст. 110 Закона о банкротстве нарушена организация приема заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления УФРС по Волгоградской области о привлечении ИП Башмакова П.В. к административной ответственности.

Судом установлено, что в целях организации приема заявок участников торгов конкурсным управляющим Башмаковым П.В.  изданы приказ о назначении аукционной комиссии №1 от 27.06.2008г. и приказ об организации приема заявок №2 от 27.06.2008г., в сообщении о продаже имущества ООО «Викинг-С», опубликованном в «Российской газете» за №21441, имеются сведения о времени и месте приема заявок и оплаты задатка.

Таким образом, конкурсным управляющим организован порядок приема заявок участников торгов, а также задатков, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не подтверждены действия по организации приема заявок.

То обстоятельство, что приказ об организации приема заявок №2 от 27.06.2008г. представлен ИП Башмаковым П.В. в судебное заседание, не может неоспоримо свидетельствовать о его отсутствии на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

 Более того, при проведении проверки ИП Башмаковым П.В. в УФРС по Волгоградской области были представлены документы, указанные в уведомлении о проведении проверки от 05.08.2008г. №07/24522, которым представление приказа об организации приема заявок УФРС по Волгоградской области не требовалось.

Доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим организации приема заявок участников торгов, УФРС по Волгоградской области не представлено.

Принимая во внимание, что ИП Башмаков П.В. отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ИП Башмакова П.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный вывод суда соответствует ч.5 ст. 205 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения возлагается на административный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФРС по Волгоградской области и отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2008 года по делу NА12-15142/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная